Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24257 (ключевые темы: увольнение - компенсации - сокращение штата - вакантная должность - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Березина Е.П. и апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Березина Е.П. ОАО "Российская венчурная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации в размере ... руб., процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации - отказать, установила:

истец Березин Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российская венчурная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на условиях, предусмотренных трудовым договором N ... от ... года с должностным окладом ... руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 октября 2011 года по день восстановления на работе, привлечении генерального директора ОАО "Российская венчурная компания" к административной ответственности, указывая в обоснование иска на то, что был незаконно уволен ответчиком по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Также истец Березин Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российская венчурная компания" о взыскании денежной компенсации в размере ... руб., процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации, привлечении генерального директора ОАО "Российская венчурная компания" к административной ответственности, указывая в обоснование иска на то, что в соответствии с частью 12 пункта 2.1. трудового договора, он имеет право на компенсацию в размере 10 должностных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника. Однако при увольнении такая компенсация выплачена не была.

Определениями суда от 14 и 30 ноября 2011 года Березину Е.П. отказано в принятии исковых заявлений в части привлечения генерального директора ОАО "Российская венчурная компания" к административной ответственности.

Определением суда от 28 мая 2012 годасоединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по вышеуказанным искам Березина Е.П. к ОАО "Российская венчурная компания".

В судебном заседании истец Березин Е.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск Березина Е.П. не признал, представил письменные возражении по иску, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит Березин Е.А. в своей апелляционной жалобе, а также об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Березина Е.П. о взыскании в его пользу компенсации в связи с увольнением и процентов за несвоевременную выплату компенсации просит в своем апелляционном представлении прокурор.

В заседание судебной коллегии истец Березин Е.П. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что просит восстановить его на работе, а в случае признания увольнения законным удовлетворить его требования о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в сумме ... руб.

Представители ответчика по доверенностям Иванова А.А. и Кудрявцева А.В. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Прокурор Ковтуненко М.И. в судебном заседании представление поддержала, полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и связанных с ним является законным и подлежит оставлению без изменения, тогда как вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации при увольнении не основан на положениях закона и противоречит условиям трудового договора между сторонами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представиления, выслушав истца и представителей ответчика, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Березин Е.П. был принят на работу к ответчику ... года на должность ... согласно приказу N ... от ... года и трудового договора N ... от ... года.

В соответствии с дополненным соглашением N ... от ... года к трудовому договору истец приказом N ... от ... года был переведен на должность ....

Приказом N ...от ... года Березин Е.П. был уволен ... года с должности ... в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца поданному основанию судом было установлено следующее.

Ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с ... года из штата ответчика,в том числе было исключено структурное подразделение "юридический отдел" в составе начальника юридического отдела. Соответствующие приказы от имени работодателя по этому вопросу подписаны уполномоченным лицом, действующим в соответствии с положениями пунктов 16.10 и 16.12 Устава Общества на основании доверенности, выданной генеральным директором общества.

Доводы истца о том, что сокращения штата фактически не проводилось своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты представленными в материалы дела документами, из которых прямо усматривается проведения большого числа организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, поскольку в штате ответчика с ... года отсутствовала занимаемая истцом должность ..., поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с сокращением штата истцу своевременно... года под роспись было вручено уведомление об этом, а также сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации Березина Е.П., ему были предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии, согласия на перевод на них истец не давал.

07 сентября и 03 октября 2011 года истцу также были предложены вакантные должности в ОАО "РВК", в том числе введенная в штатное расписание с 30 сентября 2011 года должность главного юриста Юридической службы, письменного согласия на занятие какой-либо их этих должностей Березин Е.П. также не дал, что не отрицалось им при рассмотрении дела. По этим обстоятельствам также был допрошен свидетель, показания которого были оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кроме того, судом было установлено, что 05 октября 2011 года на должность главного юриста Юридической службы была назначен П.А.Г., ранее занимавшийу ответчика должность директора по правовым вопросам, которая также была сокращена вместе с должностью истца.

Преимущественное право истца на оставление на работе не проверялось, поскольку в штате ответчика имелась только одна должность начальника юридического отдела.

Учитывая, что,действительно, право выбора конкретного работника для замещения вакантной должности из числа высвобождаемых работников, принадлежат исключительно работодателю, судебная коллегия полагает, что не имеется нарушений требований статьей 81 и 180 Трудового кодекса РФ в действиях ответчика, назначившего на вакантную должность работника из числа подлежащих увольнению по сокращению штата и выразившего письменное согласие на перевод.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан предложить истцу в порядке трудоустройства, Березину Е.П. были предложены, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на условиях, предусмотренных трудовым договором N ... от ... года с должностным окладом ... руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные Березиным Е.П. требования о взыскании в его пользу компенсации при увольнении и компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в сумме ... руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с ч. 12 п. 2.1 трудового договора, заключенного ... года между сторонами, предусмотрено, что истец имеет право на компенсацию в размере 10 должностных окладов в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.

Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Между тем, из приведенного пункта трудового договора следует, что им предусмотрена выплата компенсации, а не выходного пособия, в то время как в силу ст. 164 Трудового Кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 180 Трудового Кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Иных оснований для выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда о недопустимости злоупотребления сторонами правом при заключении соглашений обосновано приведены судом, поскольку само по себе наличие права у генерального директора на заключение с работниками трудовых договоров, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях дополнительных компенсационных выплат третьим лицам. Вместе с тем, выплата работнику выходного пособия в повышенном размере в связи с увольнением по сокращению штата, не предусмотрена локальными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда работников ОАО "Российская венчурная компания", утвержденным приказом N 60\10 от 01 июля 2010 года. Согласно Уставу ОАО "Российская Венчурная компания", утвержденному 20 июля 2006 года, генеральный директор общества не имел право на включение в трудовые договоры, заключаемые с работниками, условий о выплате им дополнительной компенсации при увольнении по инициативе работодателя, помимо предусмотренной трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата, сверх установленной ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Более того, из приведенного пункта трудового договора следует, что компенсация выплачивается при досрочном расторжении трудового договора, тогда как сам по себе договор заключен на неопределенный срок, в связи с чемвозможность его досрочного расторжения как основание для выплаты истцу денежной компенсации является сомнительной.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении подобного трудового договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Березин Е.П. указывает на то, что рассмотрение дела в суде продолжалось более месяца, в нарушение статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда при рассмотрении дела. Само по себе допущенное процессуальное нарушение в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь за собой отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком процедуры увольнения и отсутствия самого основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также относительно неправильности вывода суда об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации в связи с увольнением (о которых также указывает в своем апелляционном представлении прокурор)являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что к компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, законом отнесена лишь проверка соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Е.П. и апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи