Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24261 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - нотариальные действия - частная жалоба - выдача доверенности - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать А.Ю. в принятии заявления к начальнику ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве С.В., А.М., А.В. об отмене действий по удостоверению доверенности.

Установила:

А.Ю. обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве С.В., А.М., А.В. об отмене действий по удостоверению доверенности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Веселова А.Ю. следует, что он и А.М., который в настоящее время находится в СИЗО-..., являются участниками арбитражного судебного производства, интересы А.М. представляет адвокат А.В., которым поданы кассационные жалобы, на дату подачи которых истек срок доверенности, выданной А.М. В связи с этим кассационные жалобы были оставлены без движения. 03.09.2012 года А.М. выдана А.В. новая доверенность, удостоверенная начальником ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве С.В., однако, в дополнение к дате выдачи доверенности указан срок ее действия с 15.06.2012 года, что противоречит требованиям закона.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что А.Ю. оспаривает доверенность от 03.09.2012 года, выданную А.М. А.Я., удостоверенную начальником ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве С.В., которая приложена к кассационной жалобе по арбитражному делу N ... и должна быть оценена кассационной инстанцией арбитражного суда при рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 310 ГПК РФ о том, что отказывая в принятии заявления, суд лишил заявителя единственного предусмотренного законом способа оспорить нотариальные действия, нарушающие его права и законные интересы, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что А.Ю. не является заинтересованным лицом, он не является участником правоотношений, возникших в связи с совершением действий по удостоверению доверенности, указанными действиями его права не нарушены, содержание доверенности должно быть оценено кассационной инстанцией арбитражного суда при рассмотрении кассационной жалобы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи