Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-24262 (ключевые темы: место рассмотрения дела - частная жалоба - информационная система - процессуальное правопреемство - уступка требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-24262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Дороганова Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым

ГКУ ИС район Орехово Борисово Северное г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ГУ ИС района Орехово Борисово Северное г. Москвы, установила:

Дороганов Н.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Новикову В.П., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Голофеевой В.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Дороганова Н.В. удовлетворен частично.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.4.2012 г. дело снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы реорганизовано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года ГКУ ИС район Орехово Борисово Северное г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ГУ ИС района Орехово Борисово Северное г. Москвы.

С данным определением Дороганов Н.В. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дороганов Н.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Новиков В.П., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Горбенко А.И, представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Школьный Р.В. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.

Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Голофеева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ ИС район Орехово Борисово Северное г. Москвы является правопреемником ответчика ГУ ИС района Орехово Борисово Северное г. Москвы в связи с реорганизацией.

Заявитель был извещен о рассмотрении данного вопроса (л.д. 35 т. 3).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене. Оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дороганова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи