Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24264 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - экспертиза - охота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Потапова А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Потапова А.Б. в пользу Кольцова В.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Взыскать с Потапова А.Б. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Установила:

Кольцов В.В. обратился в суд с требованиями к Потапову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Потапов А.Б. иск не признал.

3 - е лицо Потапова Л.В. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Потапов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Потапова А.Б. - адвоката Носову Д.В. и Кириченко А.В., представителя Кольцова В.В. - Болдыреву С.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2010 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кольцов В.В. передал Потапову А.Б. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до 1 сентября 2010 г., который дополнительным соглашением от 1 сентября продлен до 1 марта 2011 г. (л.д. 5 - 7).

Настаивая на удовлетворении требований, Кольцов В.В. указывал, что ответчик отказывается от возврата займа, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Возражая против иска, Потапов А.Б. ссылался на то, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, расписку не писал.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N ... от 23 мая 2012 г. подписи от имени Потапова А.Б., расположенные в договоре займа от 1 февраля 2010 г., в расписке от 1 февраля 2010 г. и в дополнительном соглашении от 1 сентября 2010 г., а также рукописный текст выполнены Потаповым А.Б. (л.д. 175 - 196).

С целью проверки объяснений Потапова А.Б. о том, что дата составления договора займа, расписки и дополнительного соглашения не соответствует датам, указанным в данных документах проведена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N ... от 23 мая 2012 г. установить время выполнения договора займа, расписки и дополнительного соглашения к договору займа не представляется возможным (л.д. 219 - 224).

Возражая против иска Потапов А.Б. также указывал, что 1 февраля 2010 г. его не было в Москве и он не мог заключить договор займа и получить от Кольцова В.В. заемные средства.

В подтверждение объяснений ответчика в этой части судом первой инстанции допрошен свидетель ..., который показал, что вместе с Потаповым А.Б. 31 января 2010 г. выезжали на охоту в Псковскую область и вернулись 4 февраля 2010 г.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кольцова В.В. и удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Потапов А.Б. указывал, что судом первой инстанции неправильно установлены и не доказаны значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушено гражданское процессуальное законодательство.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа от 1 февраля 2010 г. усматривается, что Кольцов В.В. передает в собственность Потапову А.Б. ... руб. при условии возврата денежных средств ответчиком до 1 сентября 2010 г., а согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2010 г. - до 1 марта 2010 г. (л.д. 6, 8).

Распиской Потапова А.Б. от 1 февраля 2010 г. подтверждается передача денежных средств (л.д. 7).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Потаповым А.Б. не представлены доказательства в подтверждение объяснений относительно того, что не подписывал рассматриваемые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами долговых отношений на основании упомянутых договора и дополнительного соглашения.

Распиской от 1 февраля 2010 г. подтверждаются объяснения истца в части фактического исполнения договора.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ..., как недопустимых доказательств по делу, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку экспертные заключения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N ... от 23 мая 2012 г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то у судебной коллегии отсутствуют обстоятельства, которые являются основанием для сомнения в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа и неустойки соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором не предусмотрено иное, то с Потапова А.Б. подлежат взысканию проценты за период с 1 февраля 2010 г. по 20 июня 2012 г. по ставке банковского процента 8% годовых, что составило ... руб. ... коп.

А также судом первой инстанции постановлено решение в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения от 1 сентября 2010 г. заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% годовых от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в полном размере до 1 марта 2011 г., т.е. в размере ... руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства дела, которые нашли подтверждение в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в выводах суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Таким образом, судебной коллегией в рамках апелляционной жалобы Потапова А.Б. не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, что позволяет полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи