Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24265 (ключевые темы: отсрочка - интересы неопределенного круга лиц - отходы - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Росэкопромпереработка" Ромега А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "Росэкопромпереработка" об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-806/2011 по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Природа", ЗАО "Росэкопромпереработка" о запрещении размещения отходов, об обязании - отказать, установила:

решением Тверского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-806/2011 по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Природа", ЗАО "Росэкопромпереработка" о запрещении размещения отходов, об обязании суд удовлетворил вышеназванное заявление и обязал, в частности, ЗАО "Росэкопромпереработка" и ООО "Природа" в срок до 01 апреля 2012 г. очистить территорию земельных участков в районе куста N ... ... месторождения нефти в ... районе ХМАО-Югра (земельные участки с кадастровыми номерами ... (...га), ... (...га), N ... (...га) от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

Должник ЗАО "Росэкопромпереработка" обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 01 ноября 2013 г., ссылался на то, что в указанный в решении срок (до 1 апреля 2012 г.) исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что: решение суда вступило в законную силу только 24 августа 2011 г., в связи с чем, было потеряно для выполнения работ 4 месяца, так как невозможно выполнять работы по освобождению земельных участков от отходов в зимний период, объем отходов очень большой, ежемесячно возможно перерабатывать не более ... тыс.куб.м отходов, а также в связи с уклонением ООО "Природа" от исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ЗАО "Росэкопромпереработка" Ромега А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной норма закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции заслушал представителя ЗАО "Росэкопромпереработка", исследовал представленные им в обоснование своего заявления документы, и правильно пришел к выводу о том, что должником не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при исполнении решения суда, и обоснованно указал в определение, что предоставление отсрочки в данном случае приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых природоохранной прокуратурой был заявлен иск.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Надлежащих документов, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу решения, ЗАО "Росэкопромпереработка" не представлено.

Также в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что предприятие ООО "Природа" уклонилось от исполнения своих обязанностей.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи