Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24055 (ключевые темы: денежное довольствие - сотрудники органа внутренних дел - личное дело - внеочередная аттестация - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.Л. Налимовой дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по г. Москве, по доверенности Колмаковой Т.Н., Васильева Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, в редакции определения того же суда от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Васильева Б.В. денежные средства в размере денежного довольствия с 19 сентября 2011 года по 30 января 2012 года в сумме ... руб. ... коп.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Васильева Б.В. с материалами личного дела.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение в части выплаты заработной платы обратить к немедленному исполнению, установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве:

1) о признании незаконным не выплату истцу денежного довольствия с 19 сентября 2011 года до издания приказа о перемещении истца по службе или увольнении, об обязании ответчика с 19 сентября 2011 года до издания приказа о перемещении истца по службе или увольнении, ежемесячно производить выплату денежного довольствия истцу;

2) о признании незаконным невыплату ответчиком за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года установленных приказом ГУВД по г. Москве от 19 октября 2010 года N 1830 л/с: ежемесячной доплаты в сумме ... руб., ежемесячной стимулирующей выплаты в сумме ... руб., об обязании ответчика произвести данные выплаты;

3) о признании нахождения истца в распоряжении органов внутренних дел с 31 декабря 2010 года до издания приказа о перемещении истца по службе или увольнении;

4) о признании нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве с 19 сентября 2011 года до издания приказа о перемещении истца по службе или увольнении;

5) о признании незаконным не предоставление истцу очередного ежегодного отпуска за 2010 год с сохранением среднего заработка на основании рапорта истца и отпускного удостоверения N 7/17 от 1 ноября 2011 года;

6) о признании незаконным не проведение оплаты за время очередного отпуска за 2010 год;

7) о признании очередного отпуска за 2010 год не представленным истцу;

8) об обязании ответчика рассчитать и выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты денежного довольствия;

9) о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации нематериального вреда, в том числе морального, денежных средств в сумме ... рублей;

10) о признании незаконным лишение истца возможности рассмотрения его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения внеочередной аттестации;

11) о признании внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, проведенной ГУ МВД России по г. Москве, проведенной с нарушением части 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пункта "б" части 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также с нарушением установленного порядка и неполной;

12) о признании решений аттестационных комиссий ГУ МВД России по г. Москве по проведению внеочередной аттестации начальником ГУ МВД России по г. Москве, состоявшимся на основе неполной внеочередной аттестации, проведенной с нарушением установленного порядка;

13) об обязании ГУ МВД России по г. Москве подготовить аттестацию на истца и рассмотреть ее на аттестационной комиссии в установленном порядке, с принятием решения в соответствии с п. 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 N 135, обязании внести соответствующие изменения в документы аттестационной комиссии в части не проведения аттестации истца, устранить допущенные нарушения;

14) о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в счет компенсации нематериального вреда, в том числе морального, ... руб.;

15) о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не замене истцу недействительного служебного удостоверения сотрудников органов внутренних дел на новое, выдаче служебного удостоверения;

16) о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами его личного дела, возложении обязанности ознакомить с материалами личного дела;

17) о взыскании с ответчика в счет компенсации нематериального вреда, в том числе морального, ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом ГУВД по г. Москве от 19 октября 2010 года N 1830 л/с он был назначен на должность заместителя начальника ЦСИГ ГУВД по г. Москве по режиму с 28 сентября 2010 года. Приказом ГУВД по г. Москве от 17 января 2011 года N 53 л/с освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение ГУВД по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с 31 декабря 2010 года. С 19 сентября 2011 года истцу прекращена выплата денежного довольствия, что, по его мнению, противоречит Федеральному закону от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников...", Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В ноябре 2011 года Васильевым Б.В. подан рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2010 год с 7 ноября по 21 декабря 2011 года, на основании которого ему выдано отпускное удостоверение от 1 ноября 2011 года, однако оплата за время отпуска истцу не произведена. 7 ноября 2011 года истец вышел на работу и подал рапорт о переносе этого отпуска на другой срок, который разрешен не был. По мнению истца, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и имеются основания для компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также Васильев Б.В. сослался на то, что истек срок действия выданного ему служебного удостоверения, до настоящего времени новое служебное удостоверение не выдано.

7 ноября 2011 года истец письменно обратился в ГУ МВД России по г. Москве через канцелярию управления по работе с личным составом, с рапортом об ознакомлении с материалами его личного дела. По истечении двух месяцев ответ на рапорт не дан, в ознакомлении с личным делом отказано. По мнению истца, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере ... руб.

Кроме того, отношении истца, в нарушение действующего законодательства, не проводилась внеочередная аттестация, о чем истец узнал в октябре 2011 г.

По мнению истца, обеспечение сотруднику милиции реальной возможности претендовать на конкретную должность в полиции, а также право на рассмотрение аттестационной комиссией его кандидатуры на замещение конкретной должности в полиции, является обязанностью работодателя и не проведение в отношении него аттестации является нарушением ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7.02.2011 г. "О полиции". В возмещение морального вреда, причиненного не проведением аттестации, истец просит взыскать с ответчика ... руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Васильев Б.В. и представитель ГУ МВД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева Б.В., представителя ответчика ГУ МВД РФ по доверенности Морозову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Васильева Б.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васильев Б.В. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 1995 г. на различных должностях. На момент увольнения занимал должность заместителя начальника Центра для содержания иностранных граждан ГУВД по г. Москве по режиму.

В соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 28.10.2010 г. N 888 "Об организационно-штатных вопросах" занимаемая истцом должность была сокращена.

Приказом ГУВД по г. Москве N 53 л/с от 17.01.2011 г. истец зачислен в распоряжение ГУВД по г. Москве с 31 декабря 2010 г.

Денежное довольствие выплачивалось истцу в полном объеме до 18 сентября 2011 г. В ноябре 2011 года Васильеву Б.В. оформлен очередной отпуск за 2010 год с 7 ноября по 21 декабря 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" До принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применительно к положениям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец находился в распоряжении органа внутренних дел, который не выполнил обязанность по своевременной оплате истцу денежного довольствия, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежного довольствия за период с 19 сентября 2011 г. по 30 января 2012 г. в размере ... руб. согласно представленному ответчиком расчету.

В апелляционной жалобе Васильев Б.В. указывает на то, что размер причитающегося ему денежного довольствия за период нахождения в распоряжении органа внутренних дел согласно составленному им расчету, составляет ... руб., которую просит взыскать с ответчика.

Судебная коллегия с данным доводом жалобы согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих вопросы выплаты денежного довольствия.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, полагающего неправильным взыскание в пользу истца суммы денежного довольствия, поскольку, то обстоятельство, что пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" время нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти ограничено сроком 2 месяца, не влияет на обязанность работодателя оплачивать своевременно труд работника, вопрос о дальнейшей судьбе которого не разрешен в пределах указанного срока.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным невыплату ответчиком ежемесячной доплаты и стимулирующей выплаты за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года и за декабрь 2011 года, установленных приказами ГУВД по г. Москве за 2010, 2011 года, суд указал, что указанные выплаты регламентированы ведомственными нормативными актами, дополнительная стимулирующая выплата устанавливается начальником подразделения сроком на один календарный год дифференцировано в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудником задач. Поскольку Васильев Б.В. находился в распоряжении органов внутренних дел, на должности не состоял, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Суд также верно указал в решении, что поскольку Васильеву Б.В. был предоставлен ежегодный отпуск за 2010 год на период с 7 ноября по 21 декабря 2011 г., из отпуска истец не отзывался, требование истца о выплате денежного довольствия за период пребывания в очередном отпуске подлежит удовлетворению, при этом компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не подлежит выплате истцу, поскольку данная норма не применяется к отношениям, связанным с выплатой денежного довольствия. В соответствии с приказом МВД России N 960 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники милиции не получают заработную плату, им выдается денежное довольствие.

Как правильно указал суд, требование о признании незаконным непредставления отпуска и о признании незаконным не проведение оплаты за время отпуска противоречат друг другу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о не проведении в отношении него аттестации, суд верно исходил из того, что в соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135, в отношении сотрудников, представленных к увольнению, аттестация может не проводиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный приказ N 135 от 22.03.2011 г. "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ" применению не подлежит, как не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный для всеобщего сведения, выводов суда не опровергает, поскольку данная процедура предусмотрена только в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Разрешая заявление касательно требований о признании внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел проведенной с нарушением установленного порядка, признании решений аттестационных комиссий, состоявшимся на основе неполной внеочередной аттестации, проведенной с нарушением установленного порядка, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все решения аттестационной комиссии права и законные интересы Васильева Б.В. не затрагивают, они и не могут быть оспорены истцом.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившемся в не замене истцу недействительного служебного удостоверения сотрудников органов внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев Б.В. подлежал увольнению, находился в распоряжении с 31 декабря 2010 года, однако в силу того, что длительное время находился на излечении и в отпусках, приказ об увольнении не издавался, при этом служебные обязанности Васильев Б.В. не исполнял, служебное удостоверение ему не требовалось, невыдача служебного удостоверения прав истца не нарушает.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика ознакомить истца с материалами его личного дела, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, обязал ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Васильева Б.В. с материалами личного дела, придя к выводу о том, что сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел представляют собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ч. 5 ст. 39 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудников органов внутренних дел являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, личные дела сотрудников органов внутренних дел не подлежат предоставлению для ознакомления, согласиться не представляется возможным.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Таким образом, отнесение тех или иных сведений к государственной тайне само по себе не может исключать права лиц, чьи законные интересы непосредственно затронуты отнесенной к охраняемой законом тайне информацией, на ознакомление с ней.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в личные дела государственных служащих вносятся персональные данные государственных служащих, сведения об их профессиональной служебной деятельности и о стаже (об общей продолжительности) государственной службы. Такие данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются персонифицированными и в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а в иных случаях к сведениям конфиденциального характера.

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика ознакомить с материалами его личного дела.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2011 г. N 60-Г11-11.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения указанного вреда, и соответственно довод апелляционной жалобы истца о неосновательном снижении заявленной ко взысканию суммы в возмещение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца касательно того, что судом не были рассмотрены его требования о признании нахождения в распоряжении Главного управления МВД России по г. Москве с 19 сентября 2011 г. до издания приказа о перемещении истца по службе или увольнении, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку судом были разрешены все заявленные истцом требования, связанные с обстоятельствами нахождения последнего в распоряжении органов внутренних дел.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, в редакции определения того же суда от 12 апреля 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи