Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24272 (ключевые темы: основы законодательства - права и законные интересы неопределенного круга лиц - нотариус - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Синтерра" об ограничении доступа к Интернет странице - оставить без движения, предложив срок до 20.09.2012 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Синтерра" об ограничении доступа к Интернет странице.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует перечень прилагаемых к заявлению документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, так заявителем приложена копия страницы интернет, в нарушение ст. 102 "Основ Законодательства РФ о нотариате" не удостоверенная надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что прокурор обратился в суд с иском к ЗАО "Синтерра" об ограничении доступа к Интернет странице.

При этом, в нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень прилагаемых к заявлению документов в иске отсутствует.

Кроме того, в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, к исковому заявлению приложена копия Интернет-страницы, удостоверенная старшим помощником прокурора.

Однако, в силу ст. 102 "Основ Законодательства РФ о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 132 ГПК РФ обязанность представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, лежит на истце, и с учётом положений ст. 102 "Основ Законодательства РФ о нотариате", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данную обязанность истец при подаче искового заявления не исполнил.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи