Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24288 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание денежных средств - договор займа - судебное производство - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Потапова А.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Потапову А.Б. и запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и обременение имущества.

Установила:

Кольцов В.В. обратился в суд с требованиями к Потапову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб. ... коп.

Решением от 24 июля 2012 г. исковые требования Кольцова В.В. удовлетворены в полном объеме, однако производство по гражданскому делу по иску Кольцова В.В. к Потапову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа утрачено.

14 августа 2012 г. Кольцов В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении судебного производства и принятии мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Потапов А.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Потапова А.Б. - адвоката Носову Д.В. и Кириченко А.В., представителя Кольцова В.В. - Болдыреву С.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Кольцова В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом.

Настаивая на отмене определения, Потапов А.Б. указывал на то, что оно постановлено судом первой инстанции в обеспечение исполнения не существующего решения, в отсутствие судебного производства.

Однако указанные обстоятельства не могут явиться основанием к отмене определения, поскольку решением от 14 сентября 2012 г. восстановлено утраченное производство по делу по иску Потапову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова А.Б. - без удовлетворения.

Кроме того, определением от 14 сентября 2012 г. Потапову А.Б. отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых, в том числе и определением суда от 16 августа 2012 г. и при этом было установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... обеспечительные меры не принимались, однако регистрирующими органами были совершены соответствующие действия, указывающие на наложение ареста на это имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и относительно неправильного применения судом первой инстанции норм права, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, т.е. и на стадии исполнения решения.

Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы Потапова А.Б. о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку заявителем не представлены доказательства, указывающие на стоимость всего имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о возможности исполнения решения в полном объеме, путем обращения взыскания на арестованное имущество.

Иные доводы частной жалобы Потапова А.Б., направлены на обжалование решения суда от 24 июля 2012 г., поэтому также не могут явиться основанием к отмене определения о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи