Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24294 (ключевые темы: арест - жилой фонд - договор найма - заинтересованное лицо - органы местного самоуправления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Миловидовой С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Миловидовой С.А. об оспаривании действий руководителя Управления ДЖП И ЖФ г. Москвы в САО отказать, установила:

Миловидова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий руководителя Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе г. Москвы Шабалдина И.Н., заключающиеся в отложении рассмотрения и разрешения по существу заявления Миловидовой С.А. от 28.04.2012 г. о выкупе жилого помещения по правилам, установленным пунктами 2 и 3 Регламента, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП, до момента вынесения судебного определения об отмене меры обеспечения в виде ареста, наложенного судебным определением от 10.02.2012 г., на комнату, являющуюся предметом выкупа. Также Миловидова С.А. просила обязать руководителя Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе г. Москвы Шабалдина И.Н. устранить в полном объёме допущенное им нарушение.

Заявление мотивировано тем, что 28.04.2012 г., действуя на основании письма заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе г. Москвы Григоряна Р.Г. от 26.01.2012 г. N 59-ПГ-292/2 и аналогичного письма заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе г. Москвы Шуваловой Т.Г. от 20.04.2012 г. N 59 ПГ-292/21, которыми Миловидовой С.А. было разъяснено право выкупа по рыночной стоимости комнаты, освободившейся в коммунальной квартире по вышеуказанном адресу места жительства заявителя, Миловидова С.А. обратилась к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе г. Москвы Шабалдину И.Н. с соответствующим заявлением о таком выкупе. По мнению заявителя, ее заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном пунктами 2 и 3 Регламента, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП и установившего единый порядок рассмотрения и разрешения таких заявлений. Однако рассмотрение данного заявления было неправомерно отложено под предлогом наличия наложенной судом меры обеспечения в виде ареста названной комнаты по делу по ранее предъявленному Миловидовой С.А. иску о понуждении заключить договор найма этого же жилого помещения.

Заявитель Миловидова С.А. и ее представитель в суд первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо начальник Управления ДЖП И ЖФ г. Москвы в САО Шабалдин И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Миловидова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд второй инстанции заявитель Миловидова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник Управления ДЖП И ЖФ г. Москвы в САО Шабалдин И.Н. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках гражданского дела по иску Миловидовой С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор найма определением суда от 10 февраля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату размером ... кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., запрещено производить ее отчуждение, постановку и снятие с регистрационного учета.

По вышеуказанному делу в настоящее время постановлено решение об отказе в иске, которое в законную силу не вступило.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 20 апреля 2012 года в ответ на обращение заявителя по вопросу предоставления освободившейся комнаты по договору найма Миловидовой С.А. было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора найма и о возможности выкупа освободившейся комнаты по рыночной стоимости.

28 апреля 2012 года Миловидова С.А. обратилась с заявлением на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, в котором просила продать в ее собственность комнату жилой площадью ... кв.м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ...

Письмом от 17 мая 2012 года, подписанным начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Шабалдиным И.Н., в ответ на обращение по вопросу выкупа комнаты Миловидовой С.А. разъяснено, что рассмотрение вопроса о выкупе комнаты будет возможно только после определения суда о снятии ареста с комнаты.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО являются законными и обоснованными, поскольку комната размером ... кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв... обременена арестом, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отказ в рассмотрении вопроса о выкупе комнаты до отмены обеспечительных мер требований действующего законодательства не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Миловидовой С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не запрещают рассмотрение и разрешение по существу постановленного заявителем в обращении вопроса, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в своем заявлении Миловидова С.А. просила продать в ее собственность обремененное арестом жилое помещение, и совершение в настоящее время любых действий, направленных на продажу арестованной комнаты, законным являться не может. При этом ссылки жалобы на то, что арест спорной комнаты был произведен судом по обращению самой Миловидовой С.А. и направлен на защиту именно ее интересов, не освобождают заинтересованное лицо от обязанности принимать во внимание судебный акт о наложении ареста на спорную комнату и соблюдать установленные им ограничения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что арест на комнату наложен по ходатайству Миловидовой С.А., которая не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи