Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24295 (ключевые темы: субсидии - заем - договор купли-продажи квартиры - спор о праве - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Радзевиловой Л.П. по доверенности Белова Е.О. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

гражданское дело 2-2228/12 по заявлению Радзевиловой Л.П. о признании решения незаконным оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

Установила:

Радзевилова Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать решение ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" о реализации субсидии в размере ... руб. в счет покупки квартиры по адресу: город Москва, ... бульвар, д..., корп. ..., кв. ... незаконным, мотивируя тем, что ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" не совершило никаких действий по проверке исполнения покупателем квартиры Владимировым С.В. требований постановления Правительства Москвы от 26.10.2004 года N 729-ПП, вследствие чего заявитель утратил право собственности на указанную квартиру, не получив денежные средства в размере полной стоимости квартиры.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Радзевиловой Л.П. по доверенности Белов Е.О. по доводам частной жалобы.

Радзевилова Л.П., представитель ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", заинтересованное лицо Владимиров С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.08.2008 года Владимирову С.В. выделена субсидия на приобретение жилья в сумме ... руб.

06.02.2009 года между Владимировым С.В. и Радзевиловой Л.П. заключен договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... бульвар, д...., корп. ..., кв. ... по цене ... руб., с использованием предоставленных по субсидии денежных средств и личных средств Владимирова С.В. в размере ... руб.

Радзевилова Л.П. 12.09.2009 года выдала расписку о получении с Владимирова С.В. указанной суммы, данная расписка была представлена им в ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий".

Впоследствии решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.08.2011 года установлено, что денежная сумма в размере ... руб. в счет стоимости квартиры Владимировым С.В. не выплачена, расписка признана недействительной, указанная сумма взыскана с него в пользу Радзевиловой Л.П.

Радзевилова Л.П., ссылаясь на п. 9 и п. 9.1 Постановления Правительства Москвы от 26.10.2004 г. N 729-ПП "О предоставлении жителям города Москвы субсидий на строительство или приобретение жилища" и полагая, что ГУП "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" не исполнило обязанность по проверке оплаты Владимировым С.В. оставшейся части стоимости квартиры за счет собственных средств по договору купли-продажи, просит признать решение (разрешение/согласие) о реализации субсидии (свидетельство N ...) в счет покупки квартиры незаконным.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, указав, что из существа поданного в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ заявления усматривается наличие спора о правах, вытекающих из договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку такой вывод следует из заявления, поданного в суд и протокола судебного заседания от 28.08.2012 года, согласно которому представитель заявителя пояснил, что обращение в суд с названным заявлением необходимо для дальнейшего оспаривания договора купли-продажи квартиры и взыскания с третьего лица денежной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29.08.2011 года о взыскании с Владимирова С.В. невыплаченной в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство приостановлено по инициативе должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы частной жалобы повторяют мотивы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут повлечь отмену определения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи