Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24297 (ключевые темы: брак - взыскание денежных средств - переуступка - сберегательная книжка - банковские счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Никульниковой Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Никульниковой Г.И. в пользу Саликова В.Б. ... рублей ... копеек, установила

Саликов В.Б. обратился в суд с иском к Никульниковой Г.И. и просил взыскать денежные средства в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., ссылался на то, что с ... по ... г.г. он являлся членом ПСК "Серебряные ручьи" и пользовался земельным участком N ..., общей площадью ... кв.м, в мае ... года он решил выйти из состава кооператива, и ... г. с согласия правления он передал право пользования участком другому лицу за ... руб., эти денежные средства были внесены на банковский счет Никульниковой Г.И., которая на тот момент приходилась ему супругой. ... г. брак между ними был расторгнут, однако до настоящего времени она отказывается возвращать ему денежные средства, которые не имеет права у себя удерживать.

Представитель Саликова В.Б. по доверенности Чапайкина И.М. исковые требования поддержала.

Представитель Никульниковой Г.И. по доверенности Полетыкин Г.Я. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПСК "Серебряные ручьи" по доверенности Таченников А.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Никульникова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Никульникова Г.И. и ее представитель Полетыкин Г.Я. явились, считали решение суда незаконным, просили его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Саликов В.Б. и его представитель Чапайкина И.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПСК "Серебряные ручьи" по доверенности Таченников А.Н. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Никульниковой Г.И. и ее представителя адвоката Полетыкина Г.Я., Саликова В.Б. и его представителя по доверенности Чапайкиной И.М., представителя ПСК "Серебряные ручьи" по доверенности Таченникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Саликова В.Б. по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Саликова В.Б., суд исходил из того, что при разбирательстве дела в суде заявленные истцом требования нашли свое подтверждение и основаны на законе, а возражения против иска Никульниковой Г.И. своего подтверждения не нашли.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и законе и сделан без учета и анализа возражений Никульниковой Г.И. и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саликов В.Б. и Никульникова Г.И. зарегистрировали брак ... г.

Саликов В.Б. с ... г. по ... г. являлся членом ПСК "Серебряные ручьи" и за ним был закреплен земельный участок N ...

... г. Саликов В.Б. написал заявление об исключении его из членов ПСК "Серебряные ручьи" и передаче его земельного участка N ... ...

Решением собрания уполномоченных ПСК "Серебряные ручьи" от ... г. Саликов В.Б. из членов кооператива исключен с дальнейшей передачей права пользования земельного участка ....

Согласно копии сберегательной книжки Никульниковой Г.Н. на ее счет ... г. поступили денежные средства в размере ... руб.

... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Саликова В.Б. о противоправных действиях Никульниковой Г.Н., которая, по его мнению, завладела его денежными средствами.

Брак между Саликовым В.Б. и Никульниковой Г.И. прекращен ... г.

При разбирательстве дела в суде и в апелляционной жалобе Никульникова Г.И. иск не признала и утверждала, что ... руб., в отношении которых заявлен спор, не являлись собственностью Саликова В.Б., а принадлежали лично ей, так как они были выручены от продажи в марте ... года комнаты за ... руб. (... долларов США) и личные сбережения. В обоснование своих возражений на иск, были представлены в материалы дела договор купли-продажи комнаты от ... г., квитанции о внесении на счет в Сбербанке РФ денежных средств, договор на строительство дачного дома, а также сослалась на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., и указывала на то, что находившиеся на ее счету денежные средства ко времени рассмотрения дела в суде отсутствуют, так как были израсходованы в период брака на семейные нужды.

Суд эти доводы ответчицы признал неубедительными и необоснованно их отверг, указав в решении, что судом установлено, что Саликов В.Б. переуступил право пользования принадлежащим ему до брака земельным участком гражданину ... за ... руб., эта сделка состоялась ... г. и, именно в этот день, указанные денежные средства поступили на счет Никульниковой Г.И.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку этот вывод, кроме объяснений представителей Саликова В.Б. и третьего лица, не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Возражения Никульниковой Г.И. и доводы, приведенные ею в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела нет доказательств о наличии у Саликова В.Б. в собственности принадлежащего ему земельного участка, отсутствует договор переуступки прав пользования этим земельным участком и соответственно стоимость этой переуступки, а также в решении не приведены доказательства получения Саликовым В.Б. денег, ни размера полученных денежных средств, материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Установив и отразив в решении, что стороны договорились о том, что денежные средства в размере ... руб. будут размещены в Сбербанке РФ на счете Никульниковой Г.И., и указав, что права удерживать и распоряжаться средствами ей Саликов В.Б. не предоставлял, и поэтому Никульникова Г.И. должна была вернуть деньги истцу по первому требованию, однако до настоящего времени этого не сделала, суд принял решение о взыскании указанной суммы с нее.

При этом суд не учел и не дал никакой правой оценки тем обстоятельствам, что денежные средства в сумме ... руб. были внесены на банковский счет на имя ответчицы ... г., т.е. в период, когда стороны состояли в браке, и согласно объяснениям ответчицы, а также имеющейся в деле копии сберегательной книжки на ее имя, указанные денежные средства в ... г. были сняты и потрачены на нужды семьи.

Эти утверждения Никульниковой Г.И. материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, рассматривая дело, суд не учел, что ранее в ... г. Саликов В.Б. подавал в суд аналогичное исковое заявление и спор о взыскании денежных средств в сумме ... руб., поступивших ... г. и находившихся на расчете в Сберегательном банке РФ на имя Никульниковой Г.И., был предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда г. Москвы, решением названного суда от 19 августа 2011 г. Саликову В.Б. в иске к Никульниковой Г.И. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. было отказано за недоказанностью факта, что эти денежные средства являлись собственностью Саликова В.Б., вырученными от продажи принадлежащего ему земельного участка.

Данное решение Саликов В.Б. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Саликова В.Б. у суда не имелось, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Саликова В.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саликова В.Б. к Никульниковой Г.И. о взыскании денежных средств отказать

Председательствующий

Судьи