Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24299 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - почтовые расходы - неустойка - принятие дополнительного решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М., дело по частной жалобе Сазонова С.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:

в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-34/12 по иску Сазонова С.П. к ООО "Азияавто", ООО "Экспресс-авто" о защите прав потребителя отказать.

Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Сазонова С.П. к ООО "Азияавто", ООО "Экспресс-авто" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Сазоновым С.П. подана апелляционная жалоба на принятое судом решение, в которой заявитель ссылался на то, что судом не принято решение по исковым требованиям, касающимся ряда недостатков автомобиля, а именно: коррозии крепежа зеркал заднего вида; повреждения лакокрасочного покрытия; неисправности фар ближнего света; неисправности стеклоочистителей лобового стекла; неисправности спирали обогрева стекла пятой двери; неисправности индикации открытия пятой двери.

07 сентября 2012 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Сазонов С.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сазонова С.П., представителя ответчиков ООО "Азияавто" и ООО "Экспресс-авто" - Печёнкину Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его принятия, поскольку решение суда было принято по всем требованиям, заявленным Сазоновым С.П.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14 сентября 2011 г. принято к производству заявление Сазонова Н.П. об изменении предмета иска (л.д. 91, 98), в котором истец просил: обязать ООО "Азияавто" заменить комплектующие и детали автомобиля ... VIN ..., приобретенного у ответчика ООО "Азияавто" 27 декабря 2008 г.: гидроусилитель руля, двигатель, раздаточную коробку, механическую коробку, зеркала заднего вида, привод стеклоочистителя 5 двери, передний обвес, фары ближнего света; а с ответчика ООО "Экспресс-авто", являющегося сервисным центром и осуществляющего гарантийный ремонт автомобиля: заменить задний бампер, механизм опускания, поднятия стекла, индикацию открытия 5 двери, спираль обогрева стекла 5 двери. Также истец поддержал в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков неустойки в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Из мотивировочной части решения суда от 13 июня 2012 г. следует, что суд пришел к выводу о том, что ООО "Азияавто" истцу был продан товар надлежащего качества, который не имеет недостатков производственного характера. Требования истца к ООО "Азияавто" об обязании заменить комплектующие и детали автомобиля, не основаны на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истцом не представлено доказательств убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы в рамках ТО-1 и ТО-2 ответчиком ООО "Экспресс-авто". В отношении требований истца об обязании ООО "Экспресс-авто" заменить задний бампер, механизм опускания, поднятия стекла, индикацию открытия 5 двери, спираль обогрева стекла 5 двери суд указал, что данные требования подлежат отклонению, в том числе как не основанные на положениях ч.ч. 1, 3, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они заявлены по истечении гарантийного срока на автомобиль. Соответственно, отклонены исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, и, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, отклонены требования истца о взыскании судебных расходов: почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением суда по настоящему делу от 13 июня 2012 г., что являлось предметом апелляционной жалобы Сазонова С.П., рассмотренной судебной коллегией 30 октября 2012 г. и оставленной без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи