Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24301 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - заключение эксперта - автомобиль - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Сазонова С.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

в иске Сазонова С.П. к ООО "Азияавто", ООО "Экспресс-авто" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Сазонова С.П. в пользу ООО "Азияавто" судебные расходы в размере ... руб.

Установила:

Сазонов С.П. обратился в суд к ООО "Азияавто", ООО "Экспресс-авто" и, изменив предмет иска, просил суд: обязать ООО "Азияавто" заменить комплектующие и детали автомобиля ... VIN ..., приобретенного у ответчика ООО "Азияавто" 27 декабря 2008 г.: гидроусилитель руля, двигатель, раздаточную коробку, механическую коробку, зеркала заднего вида, привод стеклоочистителя 5 двери, передний обвес, фары ближнего света; а с ответчика ООО "Экспресс-авто", являющегося сервисным центром и осуществляющего гарантийный ремонт автомобиля: заменить задний бампер, механизм опускания, поднятия стекла, индикацию открытия 5 двери, спираль обогрева стекла 5 двери. Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ООО "Азияавто" ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, а ответчиком ООО "Экспресс-авто" в период гарантийного срока были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества и не в полном объеме: по установке сигнализации; по ТО-1 и ТО-2; по ремонту механизма подъема и опускания стекла 5-й двери.

Представитель ответчика ООО "Азияавто" иск не признал, ссылаясь на истечение гарантийного срока на автомобиль 21 декабря 2010 г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "Экспресс-авто" иск не признал, ссылаясь на то, что ремонтные работы при прохождении истцом плановых технических осмотров были выполнены качественно и приняты истцом, при повторных обращениях истца заявленные дефекты не нашли своего подтверждения в ходе осмотра автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сазонов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сазонова С.П., представителя ООО "Азияавто" и ООО "Экспресс-авто" - Печёнкину Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2008 г. Сазонов С.П. приобрел у ООО "Азияавто" по договору купли-продажи N ... автомобиль марки ... VIN ... стоимостью ... руб., в отношении которого установлен гарантийный срок ... года или ... км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

В течение гарантийного срока по обращениям Сазонова С.П. производились технические осмотры автомобиля, что подтверждается актами осмотра от 27.05.2009 г. и от 12.04.2011 г.

В целях проверки доводов истца о качестве товара и произведенных работ ТО-1 и ТО-2, определением суда от 05 октября 2011 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МАДИ ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 18 апреля 2012 г. N 046-02-011, в автомобиле марки ... VIN ... обнаружены следующие неисправности:

течь охлаждающей жидкости из шланга подачи жидкости к радиатору отопителя;

течь охлаждающей жидкости из радиатора автомобиля;

повышенное трение в механизме подъема и опускания стекла задней 5-й двери;

утечка масла из-за разрушенной прокладки между передней крышкой и блоком цилиндров двигателя;

нарушение изоляции высоковольтных проводов свечей зажигания третьего и четвертого цилиндров двигателя;

образование трещины на заднем бампере из-за механического воздействия.

Вышеуказанные неисправности относятся к эксплуатационному фактору.

Неисправностей стеклоочистителя задней пятой двери, личинки двери задка, гидроусилителя рулевого управления, механической и раздаточной коробок не выявлено.

Определить причину возникновения неисправности рамки (окантовки) лобового стекла не представляется возможным в связи с непредставлением ее к осмотру.

Личинка двери задка является запасной частью и не принадлежит указанному автомобилю.

Поскольку радиатор охлаждения двигателя не имеет индивидуальных номеров или обозначений, не был опечатан с указанием сведений о том, когда и с какого автомобиля он был демонтирован, определить принадлежность представленного радиатора конкретному автомобилю ... VIN ... экспертным путем не представляется возможным и его можно квалифицировать как аналогичный и могущий принадлежать любому другому автомобилю указанной марки.

В базовой комплектации сигнализации ... функция включения оповещения сигнализации при повороте ключа замка двери задка исследуемого автомобиля не предусмотрена, необходимое для этой функции оборудование не входит в базовый комплект поставки.

В базовый комплект поставки датчик охраны периметра не входит.

Согласно заказ-нарядам, представленным в материалы дела, техническое обслуживание N 1, по регламенту проводимое при пробеге ... км, проведено при пробеге ... км, а техническое обслуживание N 2, по регламенту проводимое при пробеге ... км, проведено при пробеге ... км. На момент осмотра пробег автомобиля составил ... км, что не позволяет оценить качество работ, проведенных при пробеге ... км и ... км. Экспертным путем определить качество проведенных работ ТО-1 и ТО-2 не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 18, 19, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сазоновым С.П. требований в полном объеме, в связи с тем, что ООО "Азияавто" истцу был продан товар надлежащего качества, не имеющий недостатков производственного характера, а требования истца к ООО "Азияавто" об обязании заменить комплектующие и детали автомобиля, не основаны на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также при постановлении решения суд учитывал, что истцом не представлено доказательств убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы в рамках ТО-1 и ТО-2 ответчиком ООО "Экспресс-авто".

В отношении требований истца об обязании ООО "Экспресс-авто" заменить задний бампер, механизм опускания, поднятия стекла, индикацию открытия 5 двери, спираль обогрева стекла 5 двери суд указал, что данные требования подлежат отклонению, в том числе как не основанные на положениях ч.ч. 1, 3, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они заявлены по истечении гарантийного срока на автомобиль. Соответственно, были отклонены исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, и, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, отклонены требования истца о взыскании судебных расходов: почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Сазонова С.П. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, к несогласию с выводами экспертного заключения ЭКЦ МАДИ ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", положенного в основу решения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Сазонова С.П. несостоятельными, поскольку вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Сазонова С.П. о вызове и допросе в качестве свидетеля Сухомлинова А.Н. и в качестве специалиста Орлова В.А., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями процессуального закона, кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Старченко В.В. и Жуковой В.Ю. истцом в суде первой инстанции не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний Сазоновым С.П. не подавались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи