Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24303 (ключевые темы: претензии - дополнительное решение - неустойка - защита прав потребителей - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сим2Сервис" по доверенности Родина П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 06 сентября 2012 г., которыми постановлено:

взыскать с ООО "Сим2Сервис" в пользу Новикова С.А. неустойку в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сим2Сервис" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Сим2Сервис" в пользу Новикова С.А. судебные расходы в размере ... руб.

Установила:

Новиков С.А. обратился в суд к ООО "Сим2Сервис" с требованиями о взыскании с ответчика двукратной стоимости ресивера в размере ... руб., неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ за период с 21.08.2011 г. по 24.07.2012 г. в размере ... руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указывая на то, что 17.07.2011 г. по заказ-наряду N ... заключил договор на оказание услуг по переустановке программного обеспечения ресивера ..., однако ответчиком были совершены противоправные действия, которые привели к полной порче указанного ресивера. Ремонтные работы в установленные сроки не произведены.

Представитель ответчика ООО "Сим2Сервис" Родин П.А. с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что никаких противоправных действий, приведших к порче ресивера, совершено не было, ремонтные работы выполнены в срок и в полном объеме, ресивер находится в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО "Альтаир" Ковальчук К.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сим2Сервис" по доверенности Родин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Сим2Сервис" Родина П.А. и Лисицына Г.А., Новикова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2011 г. Новиковым С.А. был приобретен AV-ресивер ..., стоимостью ... руб.

09.07.2011 г. Новиков С.А. обратился в сервисный центр ООО "Альтаир" с указанием на отсутствие в ресивере звука. По результатам осмотра указанного ресивера была обнаружена неисправность - сбой управляющей программы (требовалась перепрошивка).

17.07.2011 г. Новиков С.А. обратился в ООО "Сим2Сервис", как в сервис, представляющийся официальным, авторизованным и принадлежащим компании Onkyo, в связи с чем был оформлен заказ-наряд N ....

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца пояснила, что при приемке аппарата истцу была объявлена стоимость работ по перепрошивке программного обеспечения в пределах ... руб. и указаны сроки исполнения - один-два дня. Однако, сотрудники ООО "Сим2Сервис" в течение месяца диагностировали ресивер, после чего объявили о стоимости ремонта в ... руб. В дальнейшем истцу сообщили, что в ресивере сгорело ... деталей и стоимость ремонта будет составлять ... руб. Истец 03.08.2011 г. подъехал к ответчику и потребовал выдать ему аппарат и продемонстрировать сгоревшие детали, увидел, что сгоревших запчастей в ресивере нет.

03.08.2011 г. Новиков С.А. направил ответчику письменную претензию с требованиями выполнить ремонтные работы ресивера, переданного 17.07.2011 г., на его претензию ответчиком был направлен ответ от 03.08.2011 г. о нецелесообразности ремонта ресивера, отсутствие запасных частей и оплаты ремонтных работ, с которым Новиков С.А. не согласился, потребовал произвести работы до 20.08.2011 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 г. усматривается, что в ходе проведенной проверки УУП отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы был произведен визуальный осмотр ресивера, принадлежащего Новикову С.А. и находящегося в сервисном центре ООО "Сим2Сервис", было установлено, что следы горения не обнаружены и запах гари отсутствует, при включении в сеть аппарат включается, но не работает звук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем взыскания с ООО "Сим2Сервис" в пользу истца неустойки за допущенную ответчиком просрочку ремонта принадлежащего Новикову С.А. ресивера и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона, поскольку в разумные сроки работы по ремонту ресивера ООО "Сим2Сервис" выполнены не были, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу указанного аппарата в исправном виде, либо свидетельствующих об отказе Новикова С.А. в получении исправного ресивера, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сим2Сервис" не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебная коллегия полагает их направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и ошибочное толкование норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайств о вызове для дачи объяснений сотрудника УУП отдела МВД России по району Марьина Роща г.Москвы, производившего осмотр принадлежащего истцу ресивера, представителем ООО "Сим2Сервис" в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств осуществления ремонта ресивера в день направления истцом претензии, а также, что работы выполнены в полном объеме и приняты истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ООО "Сим2Сервис" не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами договора ни стоимость ремонтных работ, ни срок их выполнения определены не были.

Учитывая, что ресивер был принят в ремонт ООО "Сим2Сервис" 17.07.2011 г., судебная коллегия полагает разумным срок проведения ремонта до 20.08.2011 г., указанный истцом в претензии.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, а также определенный судом размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика.

По изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а поэтому оснований к отмене решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи