Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24304 (ключевые темы: расписка - договор займа - автомобиль - получение денег - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пожарского Е.А. по доверенности Водопьянова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пожарского Е.А. к Изергину А.А. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Пожарский Е.А. обратился в суд иском к Изергину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2011 г. в сумме ... руб., госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком условия договора о возврате суммы займа.

Представитель Пожарского Е.А. по доверенности Водопьянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Изергин А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Марков Е.В., не оспаривая факт написания Изергиным А.А. 29 октября 2011 г. расписки в получении от Пожарского Е.А. денежных средств в сумме ... руб., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность расписки, выданной в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 октября 2011 г. по вине Изергина А.А., в результате которого получил повреждения автомобиль под управлением Пожарского Е.А.

Представитель 3-го лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Водопьянов В.А. просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие лица, ее подавшего. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ, между сторонами заключен не был, а представленная в материалы дела расписка составлена без фактического получения Изергиным А.А. денежных средств, является безденежной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении спора судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с составлением расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

Суд установил, что 29 октября 2011 г. автомобиль марки "..." под управлением Изергина А.А. совершил наезд на стоящий у дома N... по ул. ... в г. Москве автомобиль марки "..." под управлением водителя Пожарского Е.А.

Суд проанализировал и оценил, наряду с другими, собранными по делу доказательствами, пояснения представителя истца, согласно которым ответчик, совершив наезд на автомобиль марки "...", собственником которого является Потудинскя Г.О., признавая свою вину в дорожно-транспортной происшествии, желая разрешить вопрос мирным путем, предложил передать Пожарскому Е.А. автомобиль марки "...", стоимостью ... руб. в обмен на поврежденный автомобиль марки "...", оцененный сторонами в сумму ... руб. с доплатой в сумме ... руб. Денежные средства в сумме ... рублей в виде доплаты за автомобиль "..." были переданы ответчику, о чем Изергин А.А. написал расписку и обещал передать автомобиль марки "..." в срок от 3-х дней до недели.

Поскольку в указанный срок ответчик не передал автомобиль марки "...", собственник поврежденного автомобиля "..." - Потудинскя Г.О. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила ... рублей, Потудинская Г.О. восстановила автомобиль на личные денежные средства, на ремонт было потрачено около ... руб.

В опровержение доводов истца, ответчик пояснил, что никакие переговоры с истцом о продаже автомобиля "..." взамен поврежденного автомобиля "...", он не вел, указанного автомобиля в собственности у него никогда не было, написав расписку, определил максимальный размер возможной компенсации вреда, причиненного им автомобилю марки "...", который впоследствии подлежал уточнению.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что расписка Изергина А.А. в получении денежных средств написана без фактического получения денег, является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, также основанием к отмене решения не является, поскольку вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому указанные доводы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи