Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24362 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N .. от 28.08.2007 года, заключенный на сумму ...руб. между ООО КБ "Транспортный" и Леонтьевым Е.В.

Взыскать с Леонтьева Е.В. в пользу ООО КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., и расходы по госпошлине в размере ...руб. ... коп., установила:

ООО КБ "Транспортный" обратился в суд с иском к Леонтьеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - сумма процентов начисленных на сумму основного долга, ... руб. ... коп. - сумма неустойки начисленная на сумму основного долга и просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что 28 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев (до 28 августа 2012 года) под ...% годовых. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения, однако начиная с марта 2009 года, ответчик перестал надлежащим образом исполнять возложенные на него обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которых просил снизить размер процентов по основному долгу, размер неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года произведена замена стороны с ООО КБ "Транспортный" на ООО "ФинМаркет", на основании договора уступки права требования N УФЛ от 01.11.2011 года (л.д. 82).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взысканных процентов, неустойки и государственной пошлины просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Транспортный" - Быстровой Д.А., ответчика Леонтьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 393, 420-431, 450, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 28 августа 2007 года между ООО КБ "Транспортный" и Леонтьевым Е.В. был заключен кредитный договор на сумму .... руб., сроком на 60 месяцев (до 28 августа 2012 года) под ....% годовых.

Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей со счета заемщика (п. 3.5 Договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ... руб., размер последнего аннуитетного платежа ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ...% в день от суммы просроченного платежа. Вне зависимости от факта начисления неустойки за пользование кредитом до даты полного погашения ссудной задолженности начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 3.1 кредитного договора.

Начиная с марта 2009 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять возложенные на него обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2011 года составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ....коп. - сумма основного долга, ...руб. ...коп. - сумма процентов начисленных на сумму основного долга, ...руб. ...коп. - сумма неустойки начисленная на сумму основного долга и просроченные проценты.

Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисленных на основной долг, а также неустойки.

Судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, был снижен размер неустойки до ... руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат снижению проценты, установленные кредитным договором по соглашению сторон, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты начисленные на сумму основного долга в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера неустойки и процентов.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ответчик с марта 2009 года не исполнят обязательства по кредитному договору, о чем истцом заявлено только в июле 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку это право истца подавать исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи