Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24402 (ключевые темы: верховный суд РФ - подача надзорной жалобы - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - высшая квалификационная коллегия судей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Воробьевой А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воробьевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года, определение судьи Московского городского суда, определение судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2009 года - отказать, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Степочкина И.В., Степочкиной Н.В. к Воробьевой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования Меляхова Ю.И., Меляховой С.В., Меляхова А.Ю. к Воробьевой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 259-266).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда (л.д. 320-323).

02 мая 2012 г. Воробьева А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года, определение судьи Московского городского суда, определение судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2009 года, ссылаясь на ответ заместителя председателя Московского городского суда на жалобу Воробьевой А.А. в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Воробьева А.А.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, Воробьева А.А. ссылается на ответ заместителя председателя Московского городского суда на ее жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, однако указанный ответ содержит разъяснения процессуального характера и основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока не является.

Отказывая Воробьевой А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и подтверждено представителем Воробьевой А.А. - Клюшкиным А.П. в суде первой инстанции, судебные постановления суда первой и второй инстанции, а также определение судьи Московского городского суда были своевременно обжалованы заявителем в Верховный Суд РФ, однако в удовлетворении жалобы Воробьевой А.А. было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи