Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24409 (ключевые темы: члены семьи - вселение - регистрация по месту жительства - наниматель - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Автюхович Т.А. - Шелопаева А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Автюхович Т.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Акимову В.В. и Оськиной Г.В. о признании права на жилую площадь в квартире N ... до достижения детьми совершеннолетия, регистрации по месту жительства, к Акимову В.В. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и к Оськиной Г.В. о снятии с регистрационного учета.

Установила:

истец Автюхович Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Акимову В.В., Оськиной Г.В. о признании права на жилую площадь в двухкомнатной квартире ... и ее регистрации по указанному адресу по месту жительства. Также истица просила Акимова В.В., отца Акимова А.В., с которым состояла в гражданском браке, признать утратившим право на спорную квартиру, Оськину Г.В., дочь Акимова В.В., снять с регистрационного учет, ссылаясь на то, что с 2006 года была вселена и постоянно проживает в спорной квартире в качестве гражданской супруги Акимова А.В. с его согласия и с согласия его отца - ответчика Акимова В.В., который с 2007 года проживает у своей гражданской жены и не несет обязанностей по содержанию квартиры. После смерти Акимова А.В., скончавшегося ...., ответчик Акимов В.В. зарегистрировал в спорной квартире, где также зарегистрированы сын и дочь истца, в отношении которых Акимов А.В. ..., ответчика Оськину Г.В., при этом согласия истца, как законного представителя малолетних детей, им предварительно получено не было.

Истец Автюхович Т.А. и её представитель Шелопаев А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Алексеевское в г. Москве Моргунова В.В. указала, что вселение в квартиру Оськиной Г.В. привело у ухудшению прав несовершеннолетних, но вопрос о правах детей в рассматриваемом деле не ставится, равно как и вопрос о выселении истца.

Представители Отделения УФМС Алексеевского района г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Автюхович Т.А. - Шелопаев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Автюхович Т.А., её представителя Шелопаева А.Б., представителя ответчика Акимова В.В. - Анисимова К.А., представителя ответчика Оськиной Г.В. - Бельските Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира ..., состоящая из двух изолированных комнат, была предоставлена ответчику Акимову В.В. на основании ордера от ...на семью из четырех человек, включая его, его супругу Акимову А.И., дочь Акимову (Оськину) Г.В. и сына Акимова А.В.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Акимов В.В., ответчик Оськина Г.В., выбывшая на другое постоянное место жительства 1980 году и вновь прибывшая в квартиру 27.03.2012, а также несовершеннолетние дети истца Акимов Д., ... года рождения, Акимова Д., ... года рождения, отец которых Акимов А.В. скончался ... . Брак между истцом Автюхович Т.А., зарегистрированной по месту жительства и квартире ...в г. Москве и сыном ответчика Акимовым А.В. зарегистрирован не был, ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что письменного согласия на вселение Автюхович Т.А. не имелось ни от отца ее детей Акимова А.В., ни от ответчика Акимова В.В., ни от наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд правильно указал, что оснований для признания за истцом права на спорное жилое помещение, в том числе и права проживания в нем, не имеется, при этом факт проживания и регистрации по месту жительства в данной квартире несовершеннолетних детей у их матери права на квартиру не порождает постольку, поскольку место жительства детей в силу части 2 статьи 20 ГК РФ определяется местом жительства их родителей, тогда как место жительства родителей, то есть в данном случае истца Автюхович Т,А., местом жительства ее детей не определяется.

Суд, установив, что сын ответчика Акимов А.В., ... права своего отца Акимова В.В. на квартиру не оспаривал, а Автюхович Т.А., которая не являлась супругой Акимова А.В. и следовательно не являлась членом его семьи в силу закона, таким правом не обладает, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания как для признания за истицей права на спорную квартиру и регистрации по месту жительства, так и для удовлетворения заявленных ею требований о признании Акимова В.В. утратившим права на жилое помещение и для снятия Оськиной Г.В. с регистрационного учета. При этом суд обоснованно принял во внимание и учел, что истица Автюхович Т.А. действовала от своего имени и в своих интересах, а не в интересах своих несовершеннолетних детей, кроме того, материально-правового требования о праве на спорную квартиру к Оськиной Г.В. не предъявлялось, а вопросы регистрации граждан по месту жительства вытекают из публичных правоотношений.

Суд правильно в силу положений статьи 12 ГК РФ признал требования к Оськиной Г.В. не основанными на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с истцом как членом семьи нанимателя не заключался.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Автюхович Т.А., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, напротив, истец зарегистрирована по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы возникло право на спорную квартиру, поскольку в этой же квартире зарегистрированы её несовершеннолетние дети, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Автюхович Т.А. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Акимова А.В. подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истец Автюхович Т.А. и умерший Акимов А.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Указание представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Автюхович Т.А. посещает поликлинику по месту нахождения спорной квартиры, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку это не свидетельствует о возникновении у Автюхович Т.А. права на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи