Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24415 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - договор об оказании медицинских услуг - претензии - безвозмездное устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ильинской О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ильинской О.С. к ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" в пользу Ильинской О.С. в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Ильинская О.С. обратилась в суд с иском к ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" о безвозмездном устранении недостатков услуги, взыскании денежной компенсации вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 августа 2010 г. между Ильинской О.С. и ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" был заключен договор об оказании медицинских услуг (...).

15.01.2011 г. истица пришла для ... Денежные средства по квитанциям за оказание услуги она оплатила полностью. Однако ответчик условия не выполнил. Услуги организацией ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" были произведены некачественно. Несмотря на то, что коронки ей переделали и переустановили 13.09.2011 г. на основании ее претензии от 27 августа 2011 г. на ..., то по 16.09.2011 г. у нее ... и ей приходилось два раза опять возвращаться в эту стоматологическую клинику на переустановку уже переделанных и поставленных ... Щека на левой стороне лица истицы, на которой ..., осталась впалой во внутрь, и резко отличается от правой щеки лица, вследствие этого, у нее до сих пор ...

Истица просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскать компенсацию за вред жизни и здоровью в размере ... руб. ... коп.; компенсацию за причинение морального вреда ... руб. ... коп.; расходы по изготовлению фотографий ... руб. ... коп., в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Ильинская О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все работы ответчиком были произведены качественно, вред здоровью истцу не причинен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ильинская О.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Ильинскую О.С., представителя ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" - Бекетова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 14, 15, п. 1, 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями); ст. 1095 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 04 августа 2010 г. между Ильинской О.С. и ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" был заключен договор об оказании медицинских услуг (...).

15 января 2011 г. истица пришла для установки ... Денежные средства по квитанциям за оказанные услуги она оплатила полностью. Услуги организацией ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" в части установок коронок были произведены некачественно, ... 13 сентября 2011 г. на основании претензии от 27 августа 2011 г. на ..., однако по 16 сентября 2011 г. у нее ... и ей приходилось два раза опять возвращаться в эту стоматологическую клинику на переустановку уже переделанных и поставленных ..., переустановка ... произведена за счет ответчика.

В связи с разногласием сторон по поводу некачественного оказанных услуг, судом была назначена в ..., по заключению которой комиссия считает, что лечение произведено качественно, ... соответствуют эстетическим и функциональным требованиям; жалобы Ильинской О.С. на ..., являющиеся субъективной оценкой, не состоятельны и могут быть связаны с особенностями строения ..., эта деформация присутствовала у истицы и ранее, то есть является врожденной и эта анатомическая особенность диктовала тактику и технику ... в выборе позиций ... и построения ..., поэтому ни ..., ни ... никаким образом не могли повлиять на изменение ... пациентки.

Суд признал заключение экспертизы ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, что оказанная ей стоматологическая помощь была оказана неквалифицированно, некачественно, то есть не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, а также того, что противоправных действий ответчика в проведенном лечении, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ... истицы.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на этапе лечения каких-либо недостатков (дефектов, ошибок), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг ответчиком допущено не было.

То обстоятельство, что щека на левой стороне лица истицы осталась впалой во внутрь и резко отличается от правой стороны лица может быть связано с особенностями строения верхней челюсти, эта деформация присутствовала у Ильинской О.С. и ранее, то есть является врожденной, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истице были оказаны ответчиком услуги по установлению ... 13.09.2011 г. и 16.09.2011, то есть после установления они дважды выпадали и были переустановлены ответчиком, против чего сторона ответчика не возражала. Кроме того, по утверждению истицы ... у нее во время еды. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о причинении истице моральные страдания, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация о предложенной ей услуге, является необоснованным, поскольку, как следует из информационного добровольного согласия от 04.08.2010 г., которое является неотъемлемой частью договора об оказании стоматологических услуг, с Ильинской О.С. был согласован и одобрен ею, предложенный ответчиком индивидуальный план лечения, зафиксированный истцом в медицинской карте, при этом истице были даны полные разъяснения о характере, целях и примерной продолжительности лечения, даны разъяснения о возможных неблагоприятных последствиях, в том числе и осложнениях.

С доводами жалобы истца, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной истца не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи