Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24419 (ключевые темы: договор страхования жизни - страховая сумма - частная жалоба - новые обстоятельства - защита прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Маряшиной А.И. - Григорьевой Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:

отказать представителю истца Маряшиной А.И. - Григорьевой Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по новым обстоятельствам по исковому заявлению Маряшиной А.И., Миканба Ж.В. к ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни, установила:

27 апреля 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы было возвращено исковое заявление Маряшиной А.И., Миканба Ж.В. к ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

Маряшина А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., ссылаясь на то, что новыми обстоятельствами является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., согласно которому правоотношения указанные в исковом заявлении, распространяются на Закон "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Маряшиной А.И. - Григорьева Ю.А. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда первой инстанции пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это определение.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по новым обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы было возвращено исковое заявление Маряшиной А.И., Миканба Ж.В. к ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истцов - без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу 24 августа 2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27 апреля 2011 г. по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о возврате искового заявления Маряшиной А.И., Миканба Ж.В. к ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований установленных ст. 392 ГПК РФ, а также в связи с тем, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определение (изменение) в постановлении Президиума либо Пленума ВС РФ практики применения правовой нормы, будучи новым обстоятельством, влечет за собой пересмотр окончательного судебного решения, а не определения о возврате искового заявления, а также не лишало истца право подать иск с 27 апреля 2011 г. в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с чем, заявление представителя Маряшиной А.И. - Григорьевой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маряшиной А.И. - Григорьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи