Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24426 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный договор - объект незавершенного строительства - долевое строительство - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокина В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Перфильева А.Ю. удовлетворить;

произвести государственную регистрацию договора, заключенного между Перфильевым А.Ю. и ЗАО Корпорация "СХолдинг" от 12.03.2007 г. N... участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу: ...;

признать за Перфильевым А.Ю. право собственности на долю в размере 163/28362 в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 16,3 кв.м. машино-места 10 помещению I манежного типа комната 10 в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ....

Установила:

Перфильев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Беговая Плаза" о государственной регистрации договора от 12.03.2007 г. N... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ...; признании права собственности на долю в размере 163/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 10, помещение I, комната 10, манежного типа, площадью 16,3 кв.м., находящегося в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: .... ссылаясь на заключенный 12.03.2007 г. между истцом и ЗАО Корпорация "СХолдинг" вышеназванный договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, по условиям которого ответчик обязался ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию до 30.09.2007 г. и в течение трех месяцев с данной передать истцу машино-место. Истцом обязательства по договору исполнены, оплата стоимости машино-места в размере 1 100 040 руб. произведена, гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машино-месту присвоен номер, индивидуально определено место.

Истец Перфильев А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Ларионов И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Беговая Плаза" по доверенности Шувалова М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Ильина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в данном споре между сторонами возникли не имущественные, а обязательственные отношения; судом при разрешении заявленных требований не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию; до выделения в натуре своей доли в общем имуществе, а также без получения согласия стороны по контракту - Правительства Москвы, инвестор не вправе распоряжаться своим имуществом, документ, подтверждающий, что спорные площади распределены за ответчиком, отсутствует; истец не является участником инвестиционного контракта и состоит в обязательных правоотношениях только с инвестором, инвестиционный контракт не прекращен, строительство спорного объекта не завершено, доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного договора в незавершенном строительстве не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен; у ЗАО "Беговая Плаза" не возникло право собственности на спорный объект, он не имел прав распоряжаться им.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Перфильева А.Ю., его представителя по доверенности Ларионова И.А., представителя ответчика ЗАО "Беговая Плаза" по доверенности Шуваловой М.М., представителя третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенностям Рыжковой О.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 8, 12, 165, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 г.г." 24 декабря 2004 г. Правительством г. Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: .... Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на 76 машиномест на каждом гараже-стоянке. Установлена ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 г.

Пунктами 3.1.1, 3.3 указанного контракта установлено, что инвестору в собственность передается 100% общего количества машино-мест и площадей общего пользования; конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта; дополнительным соглашением N 1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2006 г.

Кроме того, судом надлежаще установлено, что 22 августа 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "СХолдинг" земельный участок, площадью 5300 кв.м., имеющий адресный ориентир: ..., в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 82 машино-места. Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы; 26 января 2006 г. ЗАО Корпорации "СХолдинг" выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве (л.д. 16-17); 12.03.2007 г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Перфильевым А.Ю. заключен договор N... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ... (л.д. 7-12), который в УФРС г. Москвы зарегистрирован не был, и согласно условий которого Общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу машино-место манежного типа N 10 площадью не менее 16,2 кв.м., а истец обязался внести денежные средства в размере 1 100 040 руб., дополнительным соглашением от 11.07.2012 г. к договору Общество обязалось передать истцу машино-место N 10 площадью 16,3 кв.м., цена договора увеличилась до 1 106 830 руб. 37 коп., в пункте 1.6 соглашения указано на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.09.2007 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, им произведена оплата стоимости машино-места в размере 1 106 830 руб. 37 коп., о чем 11.07.2012 г. между сторонами подписан акт о взаиморасчетах; 02 апреля 2010 г. решением учредителей произведено изменение наименование закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" на закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза".

Поскольку до настоящего времени государственная регистрация договора N... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки ЗАО "Беговая-Плаза" не произведена, разрешение на строительство гаража-автостоянки было получено после 01 апреля 2005 г., договор долевого участия N ..., заключенный сторонами 05.06.2007 г., совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что ответчик, несмотря на требования истца о государственной регистрации договора, мер к регистрации договора не предпринял, суд правомерно удовлетворил требование о государственной регистрации данного договора, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 3 статьи 165 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя представленные доказательства, доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, судом первой инстанции также было установлено, что основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены, в настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "СХолдинг" не оформлено; акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке до настоящего времени не введен; общая площадь всего объекта составляет 2836,2 кв.м. (по факту); площадь спорного объекта, зарегистрированного в органах БТИ: нежилого помещения N I, машино-места 10, этаж подземный, комнаты N 10, составляет 16,3 кв.м.; распоряжением префекта от 14 ноября 2006 г. N 2283-РП гаражу-стоянке присвоен адрес: ...; площадь застройки - 168,1 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт, из которого следует также, что названный объект готов на 80%, из них 95% - здание гаража; инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая - около 6%, благоустройство - около 8%.

Удовлетворяя исковые требования Перфильев А.Ю. о признании права собственности на долю в размере 163/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 10, помещение I, комната 10, манежного типа, площадью 16,3 кв.м., находящегося в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: ..., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, подписав 12.03.2007 г. с ЗАО Корпорация "СХолдинг" договор N... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки и полностью выполнив его условия, Перфильев А.Ю., в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде указанного машино-места, что соответствует положениям ст.ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что доля в объекте в натуре не выделяется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокина В.Г. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в полном объеме, как противоречащих обстоятельствам дела и нормам права.

Так, исходя из смысла положений ст.ст. 128, 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, признание права собственности, на которые возможно, в том числе, и по решению суда. Учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Беговая-Плаза", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора, требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража; объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ N 6 г. Москвы; адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы; Юго-Западное ТБТИ N 6 г. Москвы проведена техническая инвентаризация гаража-стоянки, составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку и установлена общая площадь гаража-стоянки; машино-место фактически передано в пользование истцу, что ответчиком не оспаривается, с учетом того, что Правительство Москвы на спорное машино-место не претендует, а отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества города Москвы по доверенности Мацокина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи