Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24431 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - залог - ненадлежащее исполнение - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лопакова В.М. доверенности Федотовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Лопакова В.М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору 44 928,01 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по проведению оценки 2 100 рублей 00 копеек, госпошлину 18 728 рублей 13 копеек;

обратить взыскание на автомобиль марки ..., ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., цвет черно-серый, установив начальную продажную цену 678 200 рублей 00 копеек, установила:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Лопакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 928,01 долларов США, из которых 41 521,35 долларов США основного долга, 2 087,16 долларов США процентов за пользование кредитом, 1 319,50 руб. неустойки за просрочку платежей, 2 100 рублей расходов, понесенных на оплату проведения оценки и 18 728,13 рублей - на оплату госпошлину; об обращении взыскания на находящееся в залоге у банка принадлежащее ответчику транспортное средство, ссылаясь на заключенный между Лопаковым В.М. и КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 28 апреля 2008 года кредитный договор N ... по условиям которого ответчику для приобретения автомобиля марки "...", ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., был предоставлен кредит на сумму 56 928 долларов США сроком на 36 месяцев, с ежемесячными платежами согласно графика. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен также договор залога указанного транспортного средства. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Трушин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту жительства, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лопакова В.М. по доверенности Федотова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым настоящее дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещенного; при разрешении заявленных требований судом не учтено, что истцом нарушены правила договорной подсудности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения ответчика Лопакова В.М., представителя ответчика по доверенности Федотовой Е.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 810, ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2008 года Лопаков В.М. и КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток", впоследствии реорганизованный путем присоединения в АКБ "РОСБАНК" ОАО, заключили кредитный договор N ..., (л.д. 8-13), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 56 928 долларов США, сроком на 36 месяцев, под 9% годовых, для приобретения в ЗАО "ФАВОРИТ-АВТОЛЮКС" автомобиля марки "... ", ...,идентификационный номер ..., двигатель N ..., который был им приобретен, о чем свидетельствует договор купли-продажи N ... (л.д. 62-65), паспорт названного транспортного средства серии ... (л.д. 61); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства N ... (л.д. 19-21).

Взяв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по договору согласно графика платежей (л.д. 14-15), ответчик с 22 мая 2010 года кредит не погашает, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, о досрочном погашении которой в полном объеме, включая задолженность по основному долгу, проценты и неустойку за просрочку 23 ноября 2010 года истец направил требование (л.д. 130), которое до настоящего времени не выполнено.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату указанной задолженности ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом, судом в основу решения положен был представленный истцом расчет задолженности в размере 44 928,01 долларов США, из которых 41 521,35 долларов США основного долга, 2 087,16 долларов США процентов за пользование кредитом, 1 319,50 руб. неустойки за просрочку платежей, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лопаковым В.М. обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на приобретенный ответчиком автомобиль марки "... ", ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., цвет черно-серый, с установлением начальной продажной цены, составляющей 678 200 руб., исходя из отчета N ФО-006239-А/2 ООО "Фальконэ" (л.д. 53).

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату проведения оценки предмета залога, составившие 2 100 руб., и на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 18 728 руб. 13 коп., что подтверждено документально.

Поскольку в части размера взысканных судом денежных сумм решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, своевременно о месте и времени судебного заседания не извещенного, противоречат материалам дела, согласно которых ответчик о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по известным суду адресам: ..., и по адресу: ..., о чем имеются почтовые извещения, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 156, 162, 165, 169, 178). Поскольку иного адреса своего места жительства ответчик суду не сообщал, в апелляционной жалобе им указан адрес: г. ..., по которому направлялись судебные извещения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноты исследования доказательств; доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение суду апелляционной инстанции ответчиком также представлено не было, и не приведено в качестве доводов апелляционной жалобы, тогда как в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что истцом нарушены правила договорной подсудности, судом правильно настоящее дело рассмотрено по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лопакова В.М. по доверенности Федотовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи