Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24448 (ключевые темы: ДТП - суброгация - страховая сумма - годные остатки - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Сергеевой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Л.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ...копейка, а всего сумму в размере ... (...) рублей ...(...) копейка.

В удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к Сергеевой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей ...копеек.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2010 года были повреждены по вине водителя Сергеевой Л.К., управлявшей автомашиной ... - гос. рег. знак ... были причинены повреждения транспортному средству ... - гос. рег. знак ... застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, принадлежащего ЗАО "Транспорт ЛИЗ". Из расчета претензии следует, что ущерб, причиненный автомашине ... - гос. рег. знак ... составляет ... рублей ... копейки.

Истец урегулировал данный страховой случай на условиях "полной гибели" данной автомашины и выплатило страховое возмещение в размере причиненного ущерба.

К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" руководствовался следующим расчетом: ... рублей ... копейки (страховое возмещение) - ... рублей ...копейки (реализация годных остатков) - ... рублей... копеек (лимит по ОСАГО ответчицы) = ... рублей... копейки (сумма иска).

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дел надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, исходя из чего, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Пояснила, что факт ДТП она не отрицает, вину в его совершении она признает, но полагала, что сумма ущерба является завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2010 года, примерно в 08 часов 10 минут, на 21-м км. ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомашины ... - гос. рег. знак ... под управлением Сергеевой Л.К. (принадлежащего последней) и автомашины ... - гос. рег. знак ... под управлением Солодова А.О. (принадлежащего ЗАО "Транспорт Лиз". Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сергеевой Л.К. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП, материалами о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сергеевой Л.К. данные обстоятельства не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю ... - гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения.

Автомашина ... - гос. рег. знак ..., принадлежащая ЗАО "Транспорт Лиз", была застрахована по риску КАСКО в компании ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с отчетом ООО "АПЭКС ГРКП" стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... долларов США, что на момент ДТП составило ... рублей.

Согласно отчету ООО "Экспертиза-НАМИ" рыночная стоимость автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей, а после дорожно-транспортного происшествия ...рублей.

Истцом был составлен расчет убытков: (страховая сумма ...долларов США ...рублей (на 02.02.2011 г.) = ...) - ...рубля (стоимость годных остатков) = ...рублей ... копеек, на основании которого истец урегулировал данный страховой случай на условиях "полной гибели" автомашины ... и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ..., рублей... копейки, впоследствии реализовав ее годные остатки через комиссионный автомагазин на сумму ... рублей ... копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Ответственность ответчицы Сергеевой Л.К. на момент ДТП была застрахована в компании "ПаритетСК" по полису ОСАГО, которая возместила ей в пределах лимита ответственности ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 27 июля 2011 года.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, что согласно представленному истцом заключению составляет ... рублей. И. пришел к обоснованному выводу о возмещении убытков в размере ... рублей (...(стоимость годных остатков) - ... (возмещение по договору ОСАГО).

Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было исходить из стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с договором страхования основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи