Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24466 (ключевые темы: протокол общего собрания - внеочередное общее собрание - председатель правления - общее собрание членов тсж - недействительная запись)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам, поименованным как кассационные, истца Золотухина К.В., представителя 3-го лица - генерального директора ООО "Принт Эстейт" Машиной Н.В. и представителя ответчика - ТСЖ "Эдельвейс" по доверенности Козинца В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения того же суда от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать Золотухину Константину Валерьевичу в удовлетворении требований к ТСЖ "Эдельвейс", Каракотовой Т.Д., Малидович И.Д., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от 17 октября 2010 г., протоколов собрания правления от 20.10.2010 г. и от 02.11.2010 г., протокола внеочередного общего собрания от 02.11.2010 г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Отказать ООО "Принт Эстейт" в удовлетворении требований к ТСЖ "Эдельвейс" Каракотовой Т.Д., Малидович И.Д., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от 17 октября 2010 г., протоколов собрания правления от 20.10.2010 г. и от 02.11.2010 г., протокола внеочередного общего собрания от 02.11.2010 г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Встречный иск Каракотовой Т.Д. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания N 1/2011 от 04.06.2011 г. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания N 1/2011 от 04.06.2011 г., установила:

Золотухин К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными протокол общего собрания собственников жилья от 17 октября 2010 г., протоколы собрания правления от 20.10.2010 г. и от 02.11.2010 г., протокол внеочередного общего собрания от 02.11.2010 г., протокол внеочередного общего собрания от 02.11.2010 г., признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, мотивируя тем, что является членом ТСЖ "Эдельвейс" с 2003 г., 18.05.2009 г. на заседании Правления был избран председателем Правления на период до 18.05.2011 г. В декабре 2010 г. он узнал, что председателем Правления является Каракотова Т.Д. Полагает, что внеочередное общее собрание и заседание Правления проведены незаконно.

Третье лицо ООО "Принт Эстейт" заявило самостоятельные требования по предмету спора к ТСЖ "Эдельвейс", Каракотовой Т.Д., Малидович И.Д., ИФНС N 46, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными протокола общего собрания от 17 октября 2010 г., протоколов собрания правления от 20.10.2010 г. и от 02.11.2010 г., протокола внеочередного общего собрания от 02.11.2010 г., протокола внеочередного общего собрания от 02.11.2010 г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с заявленными требованиями, Каракотова Т.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания N 1/2011 от 04.06.2011 г., как нарушающего ее права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Золотухина К.В. по доверенности Лобова М.П. и Козенко Л.С. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований Каракотовой Т.Д. возражали.

Представитель ООО "Принт Эстейт" иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержала, против удовлетворения встречных требований Каракотовой Т.Д. возражала.

В судебном заседании Каракотова Т.Д., представитель Каракотовой Т.Д. и Малидовича И.Д. по ордеру и по доверенности адвокат Матюшин М.И. встречный иск поддержали, возражали против иска Золотухина К.В. и 3-го лица ООО "Принт Эстейт".

Представитель ТСЖ "Эдельвейс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать отсутствие ТСЖ "Эдельвейс".

Представитель ИФНС N 46 по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Золотухин К.В., генеральный директор ООО "Принт Эстейт" Машина Н.В., представитель ТСЖ "Эдельвейс" по доверенности Козинец В.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Золотухин К.В., ответчики Каракотова Т.Д., Малидович И.Д., представитель ИФНС N 46 не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Москве создано ТСЖ "Эдельвейс", 29.10.2002 г. сведения о ТСЖ внесены в ЕГРЮЛ, 14.05.2007 г. общим собранием членов ТСЖ "Эдельвейс" утвержден Устав Товарищества.

17.10.2010 г. проведено общее собрание членов ТСЖ, повестка дня: избрание Правления, утверждение новой редакции Устава.

20.10.2010 г. проведено собрание Правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя Правления Золотухина К.В., возложение обязанностей председателя Правления на Малидовича И.Д.

02.11.2010 г. проведено собрание Правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя Правления Малидовича И.Д., возложение обязанностей председателя Правления на Каракотову Т.Д.

02.11.2010 г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" с повесткой дня: утверждение новой редакции устава ТСЖ "Эдельвейс".

Протоколы указанных собраний от 17.10.2010 г., 20.10.2010 г., 02.11.2010 г. оспаривают Золотухин К.В. и ООО "Принт Эстейт".

Настаивая на удовлетворении требований первоначального иска, Золотухин К.В. в обоснование доводов искового заявления ссылался на то, что с 2003 г. он являлся собственником помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Москве, в котором создано ТСЖ "Эдельвейс".

Однако в ходе судебного разбирательства судом добыты бесспорные доказательства того, что Золотухин К.В. в период 17.10.2010 г., 20.10.2010 г. и 02.11.2010 г. не являлся собственником помещений в доме по указанному выше адресу, следовательно и членом ТСЖ "Эдельвейс" в силу положений ст. 143 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что принятыми 17.10.2010 г., 20.10.2010 г., 02.11.2010 г. решениями права и свободы Золотухина К.В. нарушены не были, являются правильными.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, Золотухин К.В. указывает на то, что судом не были рассмотрены заявленные им требования к ИФНС России N 46 по г. Москве.

Между тем, вопреки утверждению истца, резолютивная часть оспариваемого решения, содержит указание на разрешение заявленных истцом требований, в том числе, к ИФНС.

Довод жалобы о том, что оспариваемое Каракотовой Т.Д. решение не может быть отнесено к числу решений, подлежащих оспариванию применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании закона. Нормы Жилищного кодекса РФ прямо указывают на право собственника жилого помещения оспорить в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы Золотухина К.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований 3-го лица ООО "Принт Эстейт", суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая материалы надзорного производства, поступившие из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, пришел к выводу, что по состоянию на октябрь-ноябрь 2010 г. ООО "Принт Эстейт" также не являлось членом ТСЖ "Эдельвейс", а потому оспариваемыми решениями права и интересы Общества не нарушены, убытки последнему не причинены.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Принт Эстейт" о том, что Общество 20 июня 2010 года стало членом ТСЖ "Эдельвейс", доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что ответчиком Каракотовой Т.Д. в судебном заседании было заявлено о пропуске 3-м лицом срока исковой давности, чему в решении суда не дана оценка, на существо принятого решения не влияет, выводов суда не опровергает.

Удовлетворяя встречные исковые требования Каракотовой Т.Д. о признании недействительным протокола общего собрания N 1/2011 от 04.06.2011 г., суд верно исходил из того, что собрание членов ТСЖ 04.06.2011 г. проведено с нарушением организации и порядка, установленных ст.ст. 45 и 146 ЖК РФ.

Как правильно указал суд, по состоянию на май-июнь 2011 г. Золотухин К.В. не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Эдельвейс", равно как не являлся и членом ТСЖ, а потому не вправе был инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ.

При разрешении данных требований, суд дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым на собрании присутствовало 20-25 человек, собрание фактически не проводилось, решения не принимались, Золотухина К.В. председателем собрания не избирали.

Изложенные вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и объяснениям сторон.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Эдельвейс" по доверенности Козинец В.В. на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы представителя ТСЖ "Эдельвейс" по существу повторяют доводы апелляционных жалоб Золотухина К.В., ООО "Принт Эстейт", правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в редакции определения того же суда от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи