Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24477 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - жилая площадь - возмещение ущерба - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Сычевой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мищенко В.Д. действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного ... к Сычевой Н.В. и Ходину Д.С. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Сычеву Н.В., Ходина Д.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ... .

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Предоставить ... в пользование комнату, размером 19,8 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

Исковые требования в части возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Сычевой Н.В. и Ходина Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с солидарно с Сычевой Н.В. и Ходина Д.С. государственную пошлину в размер ... руб.

Установила:

истец Мищенко В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Сычевой Н.В., Ходину Д.С. о выделе в натуре 1/2 долевой собственности и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является опекуном несовершеннолетнего ... ... года рождения. ... является собственником в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в квартире ... по ул. ... Собственником другой 1/2 доли являлся отец ..., который подарил свою долю Абдурахмановой М.А., которая в свою очередь передала в дар Сычевой Н.В. 1/4 доли в квартире и 1/4 доли в квартире Ходину Д.С. Квартира площадью 45,2 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м., состоит из двух комнат 19,8 кв.м. и 10,4 кв.м. Ответчики препятствуют истцу в пользовании 1/2 доли в квартире. В настоящее время в квартире без согласия ... производится ремонт.

Истец просила выделить ... в натуре 1/2 долю в указанной квартире, определить и закрепить за ... в собственность и пользование комнату площадью 19,8 кв.м., а также определить и закрепить за ... в собственность к данной комнате площадь мест общего пользования. Обязать Сычеву Н.В. и Ходина Д.С. не чинить истцу препятствия в праве пользования квартирой, взыскать с ответчиков ... руб. в счет возмещения ущерба, а именно за уничтожение указанной мебели и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку неправомерными действиями ответчиков ... причинены нравственные и физические страдания. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила установить порядок пользования квартирой, определить в пользование .... комнату площадью 19,8 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, остальные требования оставила прежними.

Истец Мищенко В.Д. и ее представитель Виноградов А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Сычева Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Якимова Д.Б., который иск не признал, пояснил, что ... не чинятся препятствия в пользования квартирой, а выделение ему в пользование комнаты площадью 19,8 кв.м. нарушит права ответчика, так как площадь данной комнаты превышает долю в праве собственности ..., кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ... определено место жительства с опекуном по месту жительства опекуна, в связи с чем вселить его в спорное помещение невозможно.

Ответчик Ходин Д.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель 3-го лица муниципалитет внутригородского муниципального образования "Вешняки" (отдел опеки и попечительства) просила иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сычева Н.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Сычевой Н.В. Якимов Д.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мищенко В.Д. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель муниципалитета Вешняки Гольцова М.И. полагала решение законным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о нечинении препятствий об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда об отказе в иске о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух изолированных комнат размером 19,8 кв.м и 10,4 кв.м. Указанная квартира принадлежит несовершеннолетнему ..., ... года рождения - 1/2 доли, Сычевой Н.В. - 1/4 доли и Ходину Д.С. - 1/4 доли. Мищенко В.Д. является опекуном несовершеннолетнего Казакова Н.А.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 п. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд определил порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями Мищенко В.Д. и выделил в пользование ... изолированную комнату размером 19,8 кв.м., поскольку он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, на его долю приходится 15,1 кв.м жилой площади. Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру. Комнаты в квартире имеют размеры 19,8 кв.м. и 10,4 кв.м, комнаты, соответствующей доле ... размером 15,1 кв.м.не имеется, закрепление в собственность или пользование истца комнаты площадью 19,8 кв.м. не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляют права ответчиков, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ (согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле).

Вывод суда о незначительности несоответствия (на 4,7 кв.м) выделенной судом истцу комнаты жилой площадью 19,8 кв.м и размеру жилой площади согласно доли истца (15.1 кв.м) размеру жилой площади согласно долям ответчиков, является незаконным поскольку нарушаются требования вышеуказанных норм материального права.

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что ни сам опекун Мищенко В.Д. - ни несовершеннолетний .... в спорной квартире не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, несовершеннолетний ребенок проживает с опекуном (согласно распоряжения и.о. руководителя муниципалитета р. Новокосино г. Москвы N ... от 30.01.2006 года, местом жительства несовершеннолетнего ... является место жительства его опекуна Мищенко В.Д.: ..., в соответствии с чем с 11.01.2006 года опекуну Мищенко В.Д. назначена выплата денежных средств на содержание подопечного ....) л.д. 19. В заседании судебной коллегии Мищенко В.Д. не смогла пояснить, чем вызвано обращение в суд с данными требованиями, не отрицая, что проживать в спорной квартире не будет.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства Сычевой Н.В., выделив в пользование ответчикам на двоих собственников комнату размером 10,4 кв.м., суд не учел, что Сычева Н.В. с ответчиком Ходиным Д.С. не являются родственниками или супругами. Доля каждого из ответчиков составляет 7,55 кв.м. жилой площади.

Поскольку требования о вселении самой Мищенко В.Д. в суд не заявлено, требования опекуна не чинить несовершеннолетнему подопечному ... препятствий в пользовании спорной квартирой не соответствует требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, не предусматривающей возможность раздельного проживания несовершеннолетних и граждан, находящихся под опекой, и их законных представителей (опекунов).

Суд не принял во внимание, что ... в настоящее время исполнилось только 14 лет, он является несовершеннолетним, и проживать в спорной квартире самостоятельно не сможет.

Доказательств чинения препятствий ответчиками несовершеннолетнему ... не представлено. Из заключения отдела МВД России по району Вешняки усматривается, что конфликт между сторонами Мищенко В.Д. и ответчиками по поводу препятствия в пользование квартирой и принятия мер к жильцам квартиры ... урегулирован мирным путем.

При таких обстоятельствах, поскольку комната размером 19,8 кв.м. в спорной квартире, выделенная истцу в пользование не соответствует ... доле собственника, права ответчиков существенно нарушены; порядок пользования в квартире не определен между сторонами, ребенок ... является несовершеннолетним, проживает с опекуном до достижения совершеннолетия по адресу: ..., распоряжением от 27 декабря 2005 г. N ... муниципалитета Зябликово в г. Москве за ... также закреплена площадь, где он зарегистрирован по адресу ..., таким образом, несовершеннолетний ребенок обеспечен жилой площадью, а поскольку он не может в силу возраста проживать один, а опекун не желает проживать по спорному адресу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; также не имеется оснований для взыскания расходов за представителя и оплаченной при подаче иска госпошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением решения, которым в удовлетворении требований Мищенко В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ... к Сычевой Н.В. и Ходину Д.С. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины, морального вреда надлежит отказать.

Поскольку судом правильно отказано Мищенко В.Д. в части иска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия полагает - оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Н.В. без удовлетворения .

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. - отменить в части.

В иске Мищенко В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ... к Сычевой Н.В. и Ходину Д.С. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов и госпошлины - отказать.

Решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Н.В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи