Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24484/12 (ключевые темы: вселение - исполнительные действия - обеспечительные меры - судебные приставы-исполнители - добровольное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24484/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстова М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Грибанова В.И., на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Грибанова В.И. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФСПП России по г. Москве Пустовой А.А. от ... года и от ... года о принудительном исполнении решения суда и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ... отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение судебным приставом исполнителем Перовского РОСП УФССП России и по г. Москве исполнительных действий по вселению Немцовой А.А. в принадлежащую заявителю Грибанову В.И. квартиру, установила:

заявитель Грибанов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФСПП России по г. Москве Пустовой А.А. от ... года и от ... года о принудительном исполнении решения суда и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ..., связанных с предъявлением заявителю требований об изготовлении за свой счет и передаче должнику ключей от входной двери квартиры и попыткой вселения в квартиру взыскателя с малолетним ребенком и вещами. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о совершении исполнительных действий ... года, не получал копию постановления о принудительном исполнении решения суда. Кроме того, сослался на тот факт, что взыскатель Немцова А.А. самостоятельно вселиться в его квартиру не пыталась, а он ей в этом не препятствовал, в силу чего не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения.

Заявитель Грибанов В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Матвеева Н.Д., который заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по г. Москве Пустовая А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Взыскатель Немцова А.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Грибанов В.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что требование об отмене обеспечительных мер никто не заявлял, предметом обсуждения, в том числе по инициативе суда данный вопрос не являлся; Грибанов В.И. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела; постановление от ... года в адрес Грибанова В.И. не направлялось; постановление от ... года вынесено судебным приставом исполнителем уже после получения частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу ... года решением Перовского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования Немцовой А.А. о её вселении в принадлежащее заявителю Грибанову В.И. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...

На основании исполнительного листа по делу N ... от ... года выданного Перовским районным судом г. Москвы по заявлению Немцовой А.А. к Грибанову В.И. о вселении её в жилое помещение, расположенное по адресу ... от ... года возбуждено исполнительное производство N ... Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... года получено должником Грибановым В.И. ... года. Сведения о поступлении от него заявления о добровольном исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалах исполнительного производства не имеется.

Как следует из актов совершения исполнительных действий ... года и ... года судебным приставом-исполнителем Пустовой А.А. осуществлялся выход на квартиру по адресу г. ... для решения вопроса об исполнении решения суда. При выходе по указанному адресу, дверь квартиры никто не открывал, звонок не работал.

Как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя Пустовой А.А. ... года в ходе телефонного разговора с должником Грибановым В.И. последний заявил, что вселение невозможно, то есть отказался от добровольного исполнения судебного решения.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вселении Немцовой А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., которым исполнительные действия назначены на ... года в ... час. ... мин.

... года в связи с предоставлением представителем должника в Перовский РОСП копий заявлений, поданных в Перовский районный суд г. Москвы о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнительному производству N ... были постановлением от ... года были отложены до ... года и назначен новый срок вселения на ... года в ... час. ... мин, о чем уведомлены стороны исполнительного производства.

Таким образом, правильно применив положения ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания обжалуемых заявителем постановлений незаконными не имеется, поскольку при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав исполнитель действовала в пределах своей компетенции и имела достаточные основания для назначения исполнительных действий.

Также правомерно, суд признал действия судебного пристава - исполнителя Пустовой А.В. связанные с предъявлением заявителю требований об изготовлении за свой счет и передаче должнику ключей от входной двери квартиры и попыткой вселения квартиру взыскателя с малолетним ребенком и вещами законным, поскольку какие - либо исполнительные действия по вселению взыскателя не осуществлялись в связи с чем судебным приставом - исполнителем не могли осуществляться и обжалуемые действия.

Учитывая вышеизложенного, суд также правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение судебным приставом исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве исполнительных действий по вселению Немцовой А.А. в принадлежащую заявителю Грибанову В.И. квартиру, подлежат отмене, поскольку жалоба заявителя разрешена по существу.

Довод жалобы о том, что требование об отмене обеспечительных мер никто не заявлял, предметом обсуждения, в том числе по инициативе суда данный вопрос не являлся, не является основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ отмена мер обеспечения при отказе в удовлетворении заявления является правом суда.

Ссылка в жалобе на то, что Грибанов В.И. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, является несостоятельной, поскольку суд все необходимые действия к извещению последнего предпринял, при этом как усматривается из материалов дела, представитель Грибанова В.И. при рассмотрении дела по существу участие принимал, в связи с чем, права Грибанова В.И. были реализованы в полной мере.

Довод жалобы о том, что постановление от ... года в адрес Грибанова В.И. не направлялось, что постановление от ... года вынесено судебным приставом исполнителем уже после получения частной жалобы, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о добровольном исполнении последним вступившего в законную силу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи