Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24485 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - неустойка - явная несоразмерность - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кузьмина В.В. Козенкова Д.Н на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кечина А.А. к Кузьмину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кечина А.А. с Кузьмина В.В. задолженность по договору займа ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

истец Кечин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кузьмина В.В. денежных средств по договору займа, указав, что 31 октября 2007 г. он передал ответчику денежные средства в размере ... руб., о чем была составлен договор займа и расписка, срок возврата займа был определён до 20.02.2008 г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа ... руб. и предусмотренную договором займа неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 21.02.2008 г. по 26.12.2010 г. в сумме ... руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Кечин А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Кувакина В.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьмин В.В. и его представитель Козенков Д.Н. о рассмотрении дела извещались должным образом, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кузьмина В.В. Козенков Д.Н. просит изменить, вынести новое решение об уменьшении пени за просрочку возврата займа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Кузьмина В.В. Козенков Д.Н. не явился, извещен телефонограммой.

Представитель Кечина А.А. Кувакин В.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кувакина В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно представленного договора займа от 31.10.2007 г. и расписки от 31.10.2007 г., удостоверенных нотариусом города Москвы Юровой А.А. (л.д. 28, 29), истец Кечин А.А. передал ответчику Кузьмину В.В. денежные средства в сумме ... руб., на следующих условиях: договор займа беспроцентный, срок возврата займа до 20 февраля 2008 года; в случае несвоевременного погашения займа Кузьмин В.В. уплачивает Кечину А.А. пени из расчета ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение денег по данному договору займа ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца и что не было опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени сумма займа ... руб. не возвращена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку долг до настоящего времени не возвращен, то с ответчика в пользу истца правильно взыскал задолженность по договору займа в размере ... руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2008 г. по 26.12.2010 г. в размере 2.539.520 руб. за несвоевременный возврат займа, суд удовлетворил данное требование частично.

В соответствии с п. 3.2 договора займа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа.

Истцом представлен расчет суммы пени от суммы займа ... руб. за период с 21.02.2008 г. по 26.12.2010 г. = ... дня, что составляет: ... х ...% х ... = ... руб.

Учитывая компенсационный характер пени за нарушение срока возврата займа, суд правильно исходил, что данная сумма явно несоразмерна последствиям просрочки, истец имел возможность ранее обратиться в суд с иском, чем в декабре 2010 г., в связи с чем суд правильно снизил размер подлежащей взысканию пени за просрочку возврата займа с ... руб. до ... руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно снизил размер пеней, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, явная несоразмерность определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Кузьминым В.В. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования Кузьминым В.В. в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялись.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина В.В. Козенкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи