Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24497 (ключевые темы: заем - неустойка - счет на оплату - оплата государственной пошлины - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мостовского Е.В. в лице представителя Шаповалова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Алиуллова Р.С. к Мостовскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить.

- взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере ... руб. в счет возврата суммы займа.

- взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

- взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты неустойки.

- взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере. руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, установила:

Алиуллов Р.С. обратился в суд с иском к Мостовскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, ссылаясь на то, что 01 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Алиуллов Р.С. передал Мостовскому Е.В. денежные средства в размере ... руб., в подтверждение чего была составлена расписка от 01 сентября 2011 г. Согласно п. 2.3. договора, Мостовский Е.В. обязан выплатить займ, а также проценты по договору 31 марта 2012 г., однако данные условия Мостовским Е.В. не выполнены. 11 апреля 2012 г. в адрес Мостовского Е.В. была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Впоследствии Алиуллов Р.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Мостовского Е.В. сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец Алиуллов Р.С. и его представитель - по доверенности Любченко С.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мостовский Е.В. и его представитель Шаповалов А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Мостовский Е.В. от Алиуллова Р.С. денежных средств не получал, договор займа и расписка были составлены под давлением Алиуллова Р.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мостовский Е.В. в лице представителя Шаповалова А.В., указывая на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика Мостовского Е.В. - Шаповалов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Алиуллов Р.С. и его представитель Любченко С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителя ответчика Мостовского Е.В. - Шаповалова А.В., истца Алиуллова Р.С. и его представителя Любченко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежных средств в счет оплаты процентов за пользование займом, в счет оплаты неустойки, в счет оплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2011 г. был заключен договор займа между Алиулловым Р.С. и Мостовским Е.В., по условиям которого Алиуллов Р.С. передал Мостовскому Е.В. денежные средства в размере ... руб., Мостовский Е.В. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 марта 2012 г., в случае невозврата, несвоевременного возврата или частичного возврата Мостовский Е.В. обязался выплатить Алиуллову Р.С. сумму в размере ...%от полной суммы возврата за каждый день просрочки с учетом годового процента, указанного в п.п. 1.2 и 3.1, в силу которых сумма займа Мостовскому Е.В. предоставляется на основе ...% годовых от суммы займа и в случае невозврата суммы займа в срок, проценты начисляются в двойном размере.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 01 сентября 2011 г. Мостовский Е.В. получил от Алиуллова Р.С. сумму в размере ... руб.

На основе анализа собранных доказательств и в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ суд установил факт заключения между сторонами договора займа и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в указанном выше размере, поскольку ответчик свои обязательства ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не исполнил.

Судом проверен довод Мостовского Е.В. о том, что денежных средств от Алиуллова Р.С. в сентябре 2011 года он не получал, а договор займа и расписка были составлены под давлением.

Однако, данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку Мостовский Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил тому допустимых доказательств.

Показания свидетелей Иванова В.Е. и Солдатова Ю.И. о том, что в сентябре 2011 года Мостовский Е.В. от Алиуллова Р.С. никаких денежных средств не получал, договор займа и расписка были составлены под давлением Алиуллова Р.С., суд обоснованно отклонил со ссылкой на положения п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которого если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не опровергнуты.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание также, что из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что об обстоятельствах заключения договора займа от 01 сентября 2011 г. им известно исключительно со слов ответчика, в связи с чем и по этим основаниям они не подтверждают доводы Мостовского Е.В.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, верно определив ко взысканию сумму основного долга в размере ... руб., поскольку доказательств возврата займа ни в полном объеме, ни в части стороной ответчика не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца также процентов на сумму займа и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью произведенного судом первой инстанции расчета в части взыскания процентов на сумму займа и неустойки, в связи с чем в указанной части решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно обжалуемого решения, суд основывал свои выводы о взыскании суммы процентов и неустойки на представленном истцом расчете, который проверен не был, тогда как данный расчет противоречит условиям договора займа.

Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется на процентной основе в размере 15% годовых сроком до 31 марта 2012 г., в случае невозврата в срок суммы займа, проценты начисляются в двойном размере, а также в случае невозврата (в полном объеме либо в части) в срок суммы займа, подлежат начислению проценты в размере 0,3% от полной суммы займа за каждый день просрочки с учетом годового процента, указанных в п.п. 1.2 и 3.1 договора.

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, на сумму займа за период с 1 сентября 2011 г. по 31 марта 2012 г. подлежат начислению проценты в размере ...% годовых, что составит: ... руб. х ...% : 12 х 7 месяцев = ... руб.

За период с 1 апреля 2012 г. до 30 июня 2012 г. (дата, на которую истец заявил соответствующее требование) размер процентов составит ... руб. х ...% : 12 = ... руб. х 3 месяца = ... руб.

Таким образом, общий размер процентов на сумму займа составляет при правильном расчете ... руб., а не ... руб., поскольку истец при расчете процентов использовал установленный договором их двойной размер, применяемый лишь после нарушения срока наступления платежа, в связи с чем с данным расчетом апелляционная инстанция согласиться не может.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с расчетом истца, произведенного им в части неустойки, поскольку неустойка начислена на ошибочно исчисленный размер процентов.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа срок исполнения обязательств наступил 31 марта 2012 г., то неустойка подлежит начислению с 01 апреля 2012 г. до 30 июня 2012 г. (дата, на которую истец заявил соответствующее требование), исходя из следующего расчета.

... руб. + ... руб. (проценты на дату окончания установленного срока возврата займа) = ... руб. х 0,3% х 31 день (апрель 2012 г.) = ... руб.

... руб. + ... руб. (проценты за апрель) = ... руб. х ...% х 31 день (май 2012 г.) = ... руб. ... коп.

... руб. + ... руб. (проценты за май) = ... руб. х 0,3% х 30 дней (июнь 2012 г.) = ... руб.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет ... руб. ... коп. и превышает сумму неустойки, заявленную истцом.

Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции расчет истца проверен надлежащим образом не был, что повлекло определение ко взысканию неправильной суммы в счет процентов на сумму займа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. суммы займа ... руб., процентов на сумму займа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мостовского Е.В. в лице его представителя Шаповалова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:

взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере ... рублей в счет возврата суммы займа.

Взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты неустойки.

Взыскать с Мостовского Е.В. в пользу Алиуллова Р.С. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Мостовского Е.В. в лице представителя Шаповалова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: