Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24503/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - взыскание задолженности - переуступка права требования - банковская деятельность - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24503/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Кроман Ивестментс Лимитед на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Кроман Ивестментс Лимитед к Клоковой С.В. о взыскании задолженности по кредиту оставить без движения.

Обязать Кроман Ивестментс Лимитед в срок до 17 сентября 2012 года устранить отмеченные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю, установила:

представитель Кроман ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту с Клоковой С.В.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кроман Инвестментс по доверенности Лимитед Иванов Д.С., в обоснование которой указал, что судьей определение постановлено с нарушением норм процессуального права, основания, для оставления заявления без движения, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ заявителем не представлена лицензия Кроман ИНВЕСТМНТС ЛИМИТЕД на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют данные о согласии Клоковой С.В. на переуступку прав требования (с ее личной подписью), не представлен расчет задолженности, а указана общая сумма задолженности.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, материал возвратить в суд.

Председательствующий

Судьи