Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24515 (ключевые темы: договор ипотеки - признание сделки недействительной - кредитный договор - единственное жилье - закладная)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шебановой М.А., действующей в своих интересах и интересах Ш.Л.Н., Шебанова А.И. к ООО "АМТ Банк" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор ипотеки, заключенный ... года между Шебановым А.И., Ш.Л.Н., Шебановой М.А. и ООО "Славинвестбанк", в настоящее время наименование ООО "АМТ Банк", - недействительным, установила:

истцы Шебанова М.А. и Шебанов А.И. обратились в суд к ответчику ООО "АМТ Банк" с требованием о признании недействительным договора ипотеки. В обоснование заявленных истцы указали, что ... года между Шебановым А.И. и ООО "Славинвестбанк" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ООО "Славинвестбанк" предоставил ему кредит в размере ... долларов США, в обеспечение кредитного обязательства ... года между ООО "Славинвестбанк" и Шебановым А.И., Ш.Л.Н., Шебановой М.А. заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира N ..., расположенная в доме ... по ул. ... в городе Москве. Одним из залогодателей по договору ипотеки выступала Ш.Л.Н., ... года рождения, которая страдает тяжелым и длительным расстройством психики с 1992 года, состоит на учете в УЗ Психоневрологическом Диспансере N ... Северо-Восточного административного округа города Москвы, в связи с наличием заболевания в момент совершения данной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылались на то, что оспариваемая сделка противна основам правопорядка, нравственности, ее содержание противоречит моральным нормам общества, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе, предполагает лишение единственного жилья инвалида. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным договор ипотеки от ... года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Шебановой М.А., Шебанова А.И. о признании сделки недействительной - отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года решение Мещанского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Шебанова М.В. уточнила исковые требования, заявив иск также в интересах недееспособной Ш.М.В., в основание иска ссылалась на п. 2 ст. 177 ГК РФ, поскольку решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года Ш.Л.Н. признана недееспособной и Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Свиблово в городе Москве от ... года Шебанова М.А. назначена опекуном Ш.Л.Н.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шебановой М.А., Шебанова А.И. о признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Шебанова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Шебанов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гришанова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, также просила применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО АМТ Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что признание недействительным всего договора ипотеки неправомерно, возможно признание его недействительным лишь его части, а именно в части 1/3 доли, принадлежащей Ш.Л.Н. Также ссылался на то, что в действиях истцов усматривается недобросовестность, намерение причинить вред банку, поскольку Шебанова М.А. и Шебанов А.И. должны были знать о болезненном состоянии Ш.Л.Н. при оформлении кредита и подписании договора ипотеки.

Истец Шебанова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Шебанов А.И. и представитель ответчика ООО "АМТ БАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шебановой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Шебановой М.А., заявленного ею в своих интересах, и Шебанова А.И.

... года между ООО "Славинвестбанк" и Шебановым А.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Шебанову А.И. кредит в размере ... долларов США для целевого назначения - ремонт жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Шебанову А.И., Ш.Л.Н., Шебановой М.А. на праве совместной долевой собственности в размере 1/3 доли каждого.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... года между ООО "Славинвестбанк" и Шебановым А.И., Ш.Л.Н., Шебановой М.А. заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, Шебанов А.И., Ш.Л.Н., Шебанова М.А. передают в залог ООО "Славинвестбанк" жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки стороны договорились, что права залогодателя по договору удостоверяются закладной.

... года Шебанов А.И.. Ш.Л.Н., Шебанова М.А. подписали закладную на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года исковые требования ООО "Славинвестбанк" к Шебанову А.И.. Ш.Л.Н., Шебановой М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены квартиры, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2008 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы изменено, сумма задолженности Шебанова А.И., Ш.Л.Н., Шебановой М.А определена в размере ... долларов США ... центов США, в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Уставом ООО "АМТ Банк" подтверждено изменение наименования ООО "Славинвестбанк" в соответствии с решением общего собрания участников от 22 февраля 2008 года на ООО "БТА Банк", в соответствии с решением общего собрания участников от 11 августа 2009 года наименование банка изменено на ООО "АМТ Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 октября 2011 года по делу N А40-84850/11-36-403 о принудительной ликвидации ООО "АМТ Банк" в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года Шебанова Л.Н. признана недееспособной.

Согласно постановлению муниципалитета внутригородского образования Свиблово в городе Москве установлена опека над недееспособной Ш.Л.Н., опекуном над Ш.Л.Н. назначена Шебанова М.А.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, установлено, что Ш.Л.Н. в период подписания сделки ... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключении договора ипотеки ШЛ.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, согласие Ш.Л.Н. на передачу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ..., недействительно.

Как правильно указал суд первой инстанции, жилое помещение (квартира N ..., расположенная в доме ... по ул. ... в городе Москве) находится в общей долевой собственности Шебановой М.А., Шебанова А.И., Ш.Л.Н. без выделения долей в натуре, жилое помещение является единым неделимым имуществом, предметом залога является жилое помещение целиком, а не его часть, в связи с чем оспариваемый договор ипотеки, заключенный ... года, является недействительным в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда о недействительности договора ипотеки правильным, поскольку он сделан с учетом требований ст. 177 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем удовлетворение иска Шебановой М.А., заявленного в интересах Ш.Л.И., является правомерным, оснований для отмены или изменения решения в данной части не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части удовлетворения иска Шебановой М.А., заявленного ею в своих интересах, и Шебанова А.И. требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы закона с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В решении суда отсутствует ссылка на доказательства наличия у истцов заинтересованности в оспаривании договора.

Также из материалов дела усматривается, что Шебанов А.И. и Шебанова М.А. оспаривали договор об ипотеке по тем основаниям, что оспариваемая сделка противна основам правопорядка, нравственности, ее содержание противоречит моральным нормам общества, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе, предполагает лишение единственного жилья инвалида, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сам по себе договор ипотеки в отношении жилого помещения противоречащим основам правопорядка и нравственности признан быть не может, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора ипотеки основам правопорядка и нравственности не представлено.

При этом данных о том, каким основам правопорядка и нравственности противоречит оспариваемый договор, материалы дела не содержат. Также не имеется и суждений суда о характере допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таких данных, договор ипотеки от ... года недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ признан быть не может, исходя из чего заявленные исковые требования Шебановой М.А. в своих интересах и требования Шебанова А.И. удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену решения в части удовлетворения иска Шебановой М.А. в ее интересах и иска Шебанова А.И. и принятие нового решения об отказе в иске в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности признания договора ипотеки недействительным лишь в части 1/3 доли, принадлежащей Шебановой Л.Н., являлся предметом исследования суда первой инстанции, основания признания договора ипотеки недействительным в полном объеме правильно мотивированы судом первой инстанции в решении.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истцов усматривается недобросовестность, намерение причинить вред банку, поскольку Шебанова М.А. и Шебанов А.И. должны были знать о болезненном состоянии Ш.Л.Н. при оформлении кредита и подписании договора ипотеки, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку на момент подписания оспариваемого договора Ш.Л.Н. недееспособной признана не была.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шебановой М.А., заявленных в своих интересах, и Шебанова А.И.

В удовлетворении иска Шебановой М.А., заявленных в своих интересах, и Шебанова А.И. к ООО "АМТ Банк" о признании сделки недействительной отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: