Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24517 (ключевые темы: трудовые пенсии - стаж - артист - исчисление периодов работы - досрочное назначение пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области, ТО "Нагорный", включить в специализированный стаж Водяник Ярославны Николаевны периоды работы в должности артиста-акробата в ФКП "Росгосцирк": с 24.05.1994 года по 06.02.1997 года, с 07.02.1997 года по 21.07.1997 года, с 01.01.1998 года по 04.07.1998 года, с 01.01.1999 года по 18.07.1999 года, с 01.01.2000 года по 16.03.2000 года, с 01.01.2001 года по 07.01.2001 года, с 01.01.2002 года по 08.06.2002 года, с 01.01.2005 года по 15.04.2005 года, с 11.01.2006 года по 11.03.2006 года, с 01.01.2007 года по 06.05.2007 года, с 01.01.2008 года по 24.01.2008 года, с 01.01.2009 года по 06.02.2009 года, и назначить Водяник Ярославне Николаевне досрочную трудовую пенсию с 19 апреля 2010 года, установила:

Водяник Я.Н., ... г.р., обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать включить в трудовой стаж период работы с 24.05.1994 года по 06.02.1997 года в должности артиста-акробата в номере "Хула-Хупы" в ФКП Росгосцирк.

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанный период не был включен в ее трудовой стаж по причине не достижения истцом 10-ти летнего возраста, предусмотренного для работы в цирке; также просит включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды с 07.02.1997 г. по 21.07.1997 г., с 01.01.1998 г. по 04.07.1998 г., с 01.01.1999 г. по 18.07.1999 г., с 01.01.2000 г. по 16.03.2000 г., с 01.01.2001 г. по 07.01.2001 г., с 01.01.2002 г. по 08.06.2002 г., с 01.01.2005 г. по 15.04.2005 г., с 11.01.2006 г. по 11.03.2006 г., с 01.01.2007 г. по 06.05.2007 г., с 01.01.2008 г. по 24.01.2008 г., с 01.01.2009 г. по 06.02.2009 г., не включенные в специализированный стаж истца, поскольку являются суммарными периодами простоя, не предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С 31.01.2003 г. по 13.04.2003 г., с 14.04.2003 г. по 31.08.2003 г., т.к. за данный период работы отсутствуют сведения о начислении заработной платы. С решением комиссии ГУ ПФР N 8 N 26 от 15.07.2010 года истец была не согласна, просила суд включить указанные периоды в специализированный стаж истца указанные периоды, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, т.е. с 19.04.2010 года.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в суде с исковыми требованиями был не согласен, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ФКЦ " Росгосцирк" в суд не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 года исковые требования Водяник Я.Н. были удовлетворены частично, ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, ТО "Нагорный" было обязано включить в специализированный стаж Водяник Я.Н. периоды работы: с 24.05.1994 по 06.02.1997 года, с февраля по март 1997 года, с января по март 1998 года, с января по апрель 1999 года, январь 2000 года, января 2001 года, в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.04.2011 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30.09.2011 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.04.2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ГУ ПФР N 8, не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Водяник Я.Н. по доверенности Петкогло И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 г. Водяник Я.Н. обратилась в ГУ-Главное Управление ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ ПФР N 8 от 15.07.2010 года в назначении пенсии истице отказано по п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работы. Согласно данному решению, специализированный стаж Водяник Я.Н. составил на соответствующих работах 8 лет 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447 утвержден Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 указанного выше Списка право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 15 лет имеют артисты балета театров балета и театров оперы и балета, исполняющие сольные партии; артисты (гимнасты, эквилибристы, акробаты всех наименований, кроме акробатов эксцентриков) цирков и концертных организаций.

При таком положении дел суд, установив, что представленные истцом письменные документы о ее работе в названный выше период в должности артиста -акробата подтверждают характер выполняемой истицей работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанные в резолютивной части решения суда периоды времени Водяник Я.Н., ... года рождения, с согласия родителей была принята на работу в цирковой конвейер Государственной компании "Российский цирк" с 24.05.1994 года на должность артиста - акробата номера "Хула-Хупы" под руководством Водяник Н.Н. с облегченным режимом работы, что подтверждается приказом N 1080/к от 22.06.1994 год, выпиской из протокола заседания профкома N 23 от 24.05.1994 года, записью в трудовой книжке, ответом ФКП "Росгосцирк" на судебный запрос (л.д. 6, 35-37, 38, 40, 224, 226, 229, 230, 231).

Водяник Я.Н была уволена 12.11.2009 года по инициативе работника приказом ФКП "Росгосцирк" от 09.12.2009 года N 3909/к (л.д. 39).

В оспариваемый период с 24.05.1994 года по 06.02.1997 года истец Водяник Я.Н. работала в Передвижном цирке "Янтарь", Рижском, Костромском, Брянском, Воронежском и Ивановском государственных цирках, ездила на гастроли в Италию, что подтверждается материалами дела: ответом на запрос из ФКП "Росгосцирк" N 2549 от 09.12.2010 года, копией расчетной книжки Водяник Я.Н. и письменными пояснениями ФКП "Росгосцирк" (л.д. 35-37, 123-135, 216-218).

Вышеуказанный период не был включен в специализированный стаж истца по причине того, что работа в организациях цирка по решению заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.07.2010 года правомерна с 10-ти летнего возраста.

Не соглашаясь с доводом ответчика, послужившим к отказу в назначении истцу Водяник Я.Н. досрочной трудовой пенсии, суд верно исходил из ст. 63 ТК РФ, доказательств представленных суду о том, что Водяник-Штанько Я.Н. была принята на работу в ГК "Российский цирк" с облегченным режимом работы с согласия родителей по рекомендации департамента творческого развития и на основании решения профсоюзного комитета, правомерно включив период работы с 24.05.1994 года по 06.02.1997 года (2 года 8 месяцев 13 дней) в специализированный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом установлено, что в специализированный стаж истца не были включены периоды: с 07.02.1997 года по 21.07.1997 года, с 01.01.1998 года по 04.07.1998 года, с 01.01.1999 года по 18.07.1999 года, с 01.01.2000 года по 16.03.2000 года, с 01.01.2001 года по 07.01.2001 года, с 01.01.2002 года по 08.06.2002 года, с 01.01.2005 года по 15.04.2005 года, с 11.01.2006 года по 11.03.2006 года, с 01.01.2007 года по 06.05.2007 года, с 01.01.2008 года по 24.01.2008 года, с 01.01.2009 года по 06.02.2009 года, поскольку по решению комиссии являются суммарными периодами простоя, не предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С 31.01.2003 года по 13.04.2003 года, с 14.04.2003 года по 31.08.2003 года, так как за данный период работы отсутствуют сведения о начислении заработной платы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части включения периодов с 31.01.2003 года по 13.04.2003 года, с 14.04.2003 года по 31.08.2003 года, с 01.01.2003 г. по 30.01.2003 г., с 01.09.2003 г. по 31.12.2003 г. (1 год), суд правомерно исходил из того, что работа Водяник Я.Н. в названный период времени проходила в должности артиста - акробата в соответствующих учреждениях, а поэтому Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области неправомерно отказало истице во включении спорного периода в стаж для назначении льготной трудовой пенсии.

Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный фонд сведений и документов, подтверждающих специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, не может служить препятствием к реализации права истицы на пенсионное обеспечение в льготном порядке и служить основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Разрешая спор, суд исследовав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что период простоя с 07.02.1997 года по 21.07.1997 года, с 01.01.1998 года по 04.07.1998 года, с 01.01.1999 года по 18.07.1999 года, с 01.01.2000 года по 16.03.2000 года, с 01.01.2001 года по 07.01.2001 года, с 01.01.2002 года по 08.06.2002 года (2 года 2 месяца 14 дней) подлежит включению в специализированный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

С учетом указанной правовой позиции, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев подлежат исключению из подсчета специального стажа, распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, и не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истца.

Суд при вынесении решения, принял во внимание Постановление Конституционного суда от 29.01.2004 г. N 2-П, и то обстоятельство, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев подлежат исключению из подсчета специального стажа, распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, и не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истицы, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не состоятельны и не влекут отмену решения, направлены на иное толкование закона.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды: с 01.01.2005 года по 15.04.2005 года, с 11.01.2006 года по 11.03.2006 года, с 01.01.2007 года по 06.05.2007 года, с 01.01.2008 года по 24.01.2008 года, с 01.01.2009 года по 06.02.2009 года (10 месяцев 22 дня), Водяник Я.Н. осуществляла трудовую деятельность, работала в Центре Циркового Искусства, Саратовском, Хабаровском, Владивостокском, Красноярском, Тульском, Ивановском государственных цирках, Московском цирке на сцене, ей начислялась заработная плата, из которой производились удержания, что подтверждается материалами дела: ответом на запрос из ФКП "Росгосцирк" N 2549 от 09.12.2010 года, копией расчетной книжки Водяник Я.Н., письменными пояснениями ФКП "Росгосцирк", копией трудовой книжки, копиями приказов и трудовых договоров с артистом, справкой ФКП "Росгосцирк" от 14.04.2010 года N 791, согласно которой за период работы артист Водяник Я.Н. отпусками без сохранения заработной платы и отпусками по уходу за ребенком (частично оплачиваемыми и без сохранения заработной платы) не пользовалась, работа у истца носила разъездной характер, в связи с чем заработная плата выплачивалась нерегулярно, указанные периоды не являются суммарными периодами простоя и правомерно включены судом в трудовой стаж истца.

При таких обстоятельствах, с учетом включенных судом периодов работы истца в должности артиста-акробата, льготный трудовой стаж истца составил более 15 лет.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд пришел в правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж работы истца, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии 19 апреля 2010 г.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: