Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24524 (ключевые темы: обособленные подразделения - Российские железные дороги - компенсация морального вреда - процессуальная правоспособность - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрение в открытом судебной заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бельницкого Д.С. к Центральной дирекции управления движения - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконными простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Бельницкий Д.С. обратился в суд с иском к Центральной дирекции управления движения - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконным простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы был восстановлен в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления - филиала ОАО "РЖД", в отношении него был издан приказ о восстановлении в данной должности, однако к работе он допущен не был. Впоследствии приказом начальника был объявлен простой в связи с невозможностью предоставления работы в указанной должности. Истец считает свои права нарушенными, ссылается на то, что работодатель намеренно лишил его права трудиться. Просил признать приказ об объявлении простоя незаконным и отменить его, взыскать сумму недополученной заработной платы, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, а также выплате других сумм, причитающихся работнику, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, его представителя Муковникову Т.М., представителя ответчика по доверенности Староверова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице начальника Центральной дирекции управлении движением- филиала ОАО "РЖД" и истцом 01.09.2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.08.2005 года, согласно которого Бельницкий Д.С. переведен на должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД" от 25.02.2011 г N 37 л/с истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 года Бельницкий Д.С. восстановлен на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника данного учреждения на основании решения суда от 03.11.2011 года истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 10.11.2011 года N 433/лс Бельницкому Д.С. с 11.11.2011 года в связи с невозможностью предоставления работы по должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения объявлен простой по вине работодателя.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ГПК РФ регулирующих вопросы процессуальной правоспособности и дееспособности. Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, указывал в качестве ответчика Центральную дирекцию управления движением- филиал ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, представитель Центральной дирекции в ходе рассмотрения дела ставил вопрос о замене ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "РЖД", суд также ставил данный вопрос на обсуждение (л.д. 117), однако, как следует из материалов дела, истец от замены ответчика отказался, что, кроме его устных пояснений, подтверждается его письменным заявлением.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что, поскольку согласно положению о Центральной дирекции управления по движению - филиала ОАО "РЖД", утвержденного приказом N 63 ОАО "РЖД" от 15.06.2009 года, Центральная дирекция управления движения - филиала ОАО "РЖД" является обособленным подразделением ОАО "РЖД", юридическим лицом Центральная дирекция управления движения - филиала ОАО "РЖД" не является, имеет статус структурного подразделения - филиала ОАО "РЖД", действует на основании положения о филиале, вступает в правоотношениях с работниками от имени ОАО "РЖД", данное структурное подразделение не может выступать от своего имени в суде и быть ответчиком по делу.

Суд, основываясь на положениях ст.ст. 48, 55 ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного искового заявления к ответчику - Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО "РЖД", по тем основаниям, что Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО "РЖД" не обладает статусом юридического лица и не является стороной в споре.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований не соглашаться с выводами суда коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельницкого Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: