Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24526 (ключевые темы: премия - применение дисциплинарного взыскания - выговор - машинист - снятие дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савбянова Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савбянова Н.А. к ГУП "Московский Метрополитен", Начальнику электродепо "Владыкино" о снятии дисциплинарного взыскания и возврате удержанной премии - отказать", установила:

Савбянов Н.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен", Начальнику электродепо "Владыкино" о снятии дисциплинарного взыскания и возврате удержанной премии, ссылаясь на то, что приказом от 26 марта 2012 года на него работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 18.39 ПТЭ, в связи с чем, приказом от 03 апреля 2012 года ему снижена премия. По мнению истца, он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений не совершал, конкретные нарушения ему не предъявлены, прибор РПДП-БУР не проходил сертификацию. Просит отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии, взыскать с ответчика невыплаченную премию.

В судебное заседание истец, его представители явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Собачкина В.В., ответчика Широкова Р.Ю., представителя ответчика Хохлову В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Савбянов Н.А. на основании трудового договора от 16 декабря 2003 года с ГУП "Московский метрополитен" работает в электродепо "Владыкино" с 01 апреля 1991 года, с 25 сентября 1993 года в должности машиниста электропоезда.

Приказом от 26 марта 2012 года за нарушение п. 18.39 ПТЭ, в части невыполнения требования сигнала АЛС на Савбянова Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 03 апреля 2012 года за нарушение п. 18.39 ПТЭ Савбянову Н.А. снижен размер премии.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение Савбяновым Н.А. 07 марта 2012 года в 09 часов 54 минуты п. 18.39 правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации. Управляя составом из вагона 8615, Савбянов Н.А. не принял мер к снижению скорости до предельно допустимой, допустив тем самым выезд на рельсовую цепь с показанием АЛС "40" на скорости 53 км/ч, что привело к срабатыванию системы АРС на торможение со снижением скорости до 30 км/ч. После этого на указатели АЛС в кабине управления поездом появилось показание АЛС "40 - 0", на что машинист Савбянов Н.А. также не отреагировал и не принял мер для остановки поезда перед рельсовой цепью с показанием АЛС "0", допустив въезд поезда на рельсовую цепь с запрещающим показанием АЛС "0" на скорости 27 км/ч. Состав был остановлен системой АРС в штатном режиме. Указанное нарушение было зафиксировано прибором - регистратором параметров движения поездов-Бур, установленном на вагоне.

16 марта 2012 года истцу было вручено уведомление с предложением дать объяснения по факту допущенного нарушения 07 марта 2012 года, от получения которого он отказался, о чем был составлен акт от 23 марта 2012 года.

С оспариваемым приказом от 26 марта 2012 года истец ознакомлен 28 марта 2012 года, выразив свое несогласие с ним.

Согласно п. 18.39 правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации при ведении поезда (состава) машинист, помощник машиниста обязаны, в том числе, повторять вслух показания светофоров, указанных в приказе начальника метрополитена, и положение стрелок по маршруту следования, а также сигналы светофоров и другие сигналы, требующие остановки или уменьшение скорости (в том числе и при управлении поездом без помощника машиниста), выполнять их требования, применяя электрическое или служебное пневматическое торможение, а при внезапной подаче сигнала остановки или возникновения препятствия для движения - экстренное торможение; проявлять особое внимание и бдительность при наличии запрещающего сигнального показателя АЛС и светофоров, наличии письменных или устных предупреждений и быть готовым немедленно остановить поезд (состав), если встретится препятствие для дальнейшего следования.

В соответствии с положением о премировании рабочих электродепо "Владыкино" от 28 августа 1997 года, с изменениями от 01 марта 2012 года, предусмотрено полное или частичное лишение премии за допущенные упущения в работе, в том числе за невыполнение должностных инструкций и ПТЭ.

Приказом от 03 апреля 2012 года N 22/П Савбянову Н.А. снижен размер премии на 10% за нарушение п. 18.39 ПТЭ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Савбяновым Н.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, связанное с нарушением правил технической эксплуатации метрополитенов РФ, каких-либо объективных объяснений, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных нарушений истцом не представлено, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и признал его соблюденным.

Судом правильно сделан вывод о том, что Савбянову Н.А. обоснованно снижен размер премии, поскольку положением о премировании рабочих электродепо "Владыкино" предусмотрено частичное снижение премии за нарушение ПТЭ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование РПДП-БУР не проходило обязательной сертификации, в связи с чем информация, полученная с этого прибора является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает нарушение работником требований п. 18.39 правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, что подтверждается расшифровкой параметров движения поезда из головного вагона 8615 от 07 марта 2012 года, маршрутным листком, графиком нарядов локомотивных бригад, графиком выхода составов вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена досудебная подготовка по данному гражданскому делу, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года о назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 14).

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение размера премии, однако данный довод является несостоятельным, поскольку положением о премировании рабочих электродепо "Владыкино" предусмотрено полное или частичное лишение премии за допущенные упущения в работе, в том числе за невыполнение должностных инструкций и ПТЭ, кроме того, согласно приказа N 127 от 26 марта 2012 года, Савбянов Н.А. ранее уже допускал подобное нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и их не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савбянова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: