Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24528 (ключевые темы: увольнение - компенсации - виновные действия - трудовой договор с руководителем организации - решение единственного участника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САФ-ХОЛЛАНД Рус" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова С.С. к ООО "САФ-ХОЛЛАНД Рус" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САФ-ХОЛЛАНД Рус" компенсацию при увольнении в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "САФ-ХОЛЛАНД Рус" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.", установила:

Морозов С.С. обратился в суд с иском к ООО "САФ-ХОЛЛАНД Рус" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации ... руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнения работодателем условий трудового договора.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Мартвель И.А, истца, его представителя Никольскую Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по трудовому договору от 6 апреля 2009 года Морозов С.С. принят на работу генеральным директором ООО "САФ-ХОЛЛАНД Рус" сроком до 9 апреля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 11 июня 2010 года к трудовому договору пункт 15 трудового договора изложен в редакции, в соответствии с которым работодатель обязался в случае досрочного расторжения трудового договора по своей инициативе, в том числе при смене собственника имущества, выплатить работнику единовременную денежную компенсацию, равную сумме заработных плат за весь неотработанный период времени (до окончания срока действия настоящего договора), но не менее суммы заработных плат работника за шесть месяцев, исходя из размера заработной платы, установленного штатным расписанием ООО "САФ-ХОЛЛАНД Рус" на момент увольнения работника, но не ниже ... руб.

Решением единственного участника Общества от 29 июля 2011 года прекращены полномочия генерального директора Морозова С.С.

Решением единственного участника Общества от 7 сентября 2011 года трудовой договор с Морозовым С.С. расторгнут.

Приказом от 19 сентября 2011 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того, имелись основания для взыскания процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

Суд также проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о совершении истцом виновных действий в обоснование невыплаты предусмотренной дополнительным соглашением компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на совершение ответчиком виновных действий, препятствующих выплате предусмотренной компенсации, указывает на представленные доказательства - аудиторское заключение, информационные письма.

Между тем согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как усматривается из решений единственного участника общества, приказа о прекращении трудового договора, увольнение Морозова С.С. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают факт намеренного причинения истцом ответчику значительных убытков. В этой связи оснований для невыплаты работодателем истцу предусмотренной компенсации не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 20 июня 2012 года является ошибочным и опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на неверный расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку суд разрешил данное требование в пределах заявленных требований, ставка рефинансирования принималась в размере, установленном на день расторжения договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-ХОЛЛАНД Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: