Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24529 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - премия - должностные обязанности - единовременное денежное вознаграждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Василенко П.Г., Салова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года котором постановлено:

в удовлетворении исковых требований Василенко П.Г., Салова Д.А. к Главному управлению на транспорте МВД России, Министерству внутренних дел РФ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченных ежеквартальных премий, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истцы Василенко П.Г., Салов Д.А. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГУ на транспорте МВД России, Министерству внутренних РФ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченных ежеквартальных премий, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что они работали в органах внутренних дел, на оперативном совещании под роспись были ознакомлены с приказом ГУТ МВД России об объявлении им выговора, в связи с чем были лишены премии. Считают данный выговор и лишение премии незаконными, просят отменить приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказы о лишении единовременного денежного вознаграждения, произвести выплаты связанные с вознаграждением и премией с учетом индексации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать принести публичные извинения. Судом к участию в деле в согласия истцов в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В суде первой инстанции истцы, представитель истца Салова Д.А. - Дьяченко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Соловьев А.Г., Круфт Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ГУ на транспорте МВД РФ Соловьева А.Г. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются сотрудниками Главного управления на транспорте МВД России.

Согласно выписке из протокола оперативного совещания при первом заместителе начальника ГУТ МВД России N 2822с от 14 октября 2012 года, где повесткой были результаты агентурно-оперативной деятельности ОРУ ГУТ МВД России за 9 месяцев 2011 года, оперативное совещание, заслушав сообщение Василенко П.Г., Салов Д.А. о результатах работы по сопровождению ими уголовных дел и перспективах на предстоящий период, решило работу старшего оперуполномоченного Салова Д. А., оперуполномоченного Василенко П.Г. по итогам 9 месяцев 2011 года признать неудовлетворительной и привлечь к дисциплинарной ответственности.

17 октября 2011 года Саловым Д.А., Василенко П.Г. на имя начальника ГУТ МВД России поданы объяснения по факту не выполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 6 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по противодействую экстремизму и организованной преступности (ОПЭиОП) Оперативно-розыскного управления Главного управления на транспорте МВД России подполковника полиции Салова Д.А., утвержденной первым заместителем начальника ГУТ МВД России 18 августа 2011 года, в должностные обязанности Салова Д.А. входит проведение оперативно-розыскных и разведовательно-поисковых мероприятий, направленных на выявление, разработку и привлечение к уголовной ответственности лиц и групп, замышляющих, подготавливающих и совершающих преступления экстремисткой направленности на объектах транспорта. С данной инструкцией Слов Д.А. ознакомлен 10 октября 2011 года.

Согласно п. 6, 7 должностной инструкции оперуполномоченного отдела по противодействую экстремизму и организованной преступности (ОПЭиОП) Оперативно-розыскного управления Главного управления на транспорте МВД России капитана полиции Василенко П.Г., утвержденной первым заместителем начальника ГУТ МВД России 18 августа 2011 года, в должностные обязанности Василенко П.Г. входит проведение оперативно-розыскных и разведывательно-поисковых мероприятий, направленных на выявление, разработку и привлечение к уголовной ответственности лиц подготавливающих и совершающих преступления общеуголовной направленности в составе организованных преступных групп на объектах транспорта; осуществлять подготовку и расстановку негласного аппарата. Обеспечивать его обучение, воспитание и эффективное использование, конспирацию в работе с ним. С данной инструкцией Василенко П.Г. ознакомлен 13 октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника Главного управления на транспорте МВД РФ от 20 октября 2011 года N 279 л/с за ненадлежащее исполнение пункта 6 Должностной инструкции старшему оперуполномоченному ОПЭиОП ОРУ ГУТ МВД России подполковнику полиции Салову Д.А. объявлен выговор, этим же приказом за ненадлежащее исполнение пункта 6, 7 Должностной инструкции оперуполномоченному ОПЭиОП ОРУ ГУТ МВД России капитану полиции Василенко П.Г. объявлены выговоры. С данным приказом истцы ознакомлены 28 октября 2011 года.

Начальником ОРУ ГУТ МВД России на имя начальника ГУТ МВД России 21 октября 2011 года подан рапорт, согласованный с первым заместителем начальника ГУТ МВД России, о невыплате денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2011 года Салову Д.А. и Василенко П.Г.

Приказом начальника Главного управления на транспорте МВД РФ от 31 октября 2011 года N 297 л/с Салов Д.А. и Василенко П.Г. лишены ежеквартальной денежной премии за 4 квартал 2011 года.

Начальником ОРУ ГУТ МВД России на имя начальника ГУТ МВД России 21 октября 2011 года подан рапорт о лишении единовременного вознаграждения по итогам 2011 года в связи с объявленными дисциплинарными взысканиями Салову Д.А. и Василенко П.Г.

Приказом начальника Главного управления на транспорте МВД РФ от 28 ноября 2011 года N 327 л/с Салов Д.А. и Василенко П.Г. лишены единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

Суд при разрешении спора правильно учел положения ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Давая оценку законности оспариваемого приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, суд, на основании исследования представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что нормы законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истцов были соблюдены.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Салов Д.А. и Василенко П.Г. ненадлежащем образом исполняли возложенные на них должностные обязанности. Работодатель вправе был применить к данным сотрудникам меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцы не представили каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они выполняли возложенные на них обязанности по проведению оперативно-розыскных и разведывательно-поисковых мероприятий.

Судебная коллегия не находит нарушений со стороны работодателя при наложении на истцов дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.п. 34, 35, 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960, в редакции действующей на момент привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата; руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины; решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что квартальные премии носят поощрительный, стимулирующий характер, а решение об уменьшение или полное лишении премии за конкретный период принимает непосредственный руководитель подразделения за выполнение тем или иным работником своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, кроме того по существу они сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василенко П.Г., Салова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: