Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24534 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - вынужденный прогул - компенсации - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Чернявского Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу Чернявского Н.А. в счет компенсации морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инжтрансмонолит" госпошлину в доход государства в размере ..., установила:

Чернявский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Инжтрансмонолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 мая 2010 года в должности водителя автомобиля 6 разряда. После предъявления иска в суд был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 16 января 2012 года. В связи с тем, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате его труда, истец приостановил работу до погашения возникшей задолженности, письменно уведомив об этом ответчика 10.11.2010 г., поскольку задолженность по заработной плате перед ним не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ..., а именно: за июнь 2010 г. в размере ..., за июль 2010 г. в размере ..., за август 2010 г. в размере ..., сентябрь 2010 года в размере ..., за октябрь 2010 г. с учетом 20 дней командировки в размере ..., за ноябрь 2010 г. в размере ... также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере ..., за 2012 год в размере ..., компенсацию за время вынужденного прогула за ноябрь 2010 года в размере ..., декабрь 2010 года в размере ..., с 01 января 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в размере ..., а также за 5 рабочих дней в январе 2012 года (с 10 по 16 января 2012 года) в размере ... Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., а всего ...

Истец и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в суде заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Чернявский Н.А., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернявского Н.А. по доверенности Ходикова Н.Б., представителя ООО "Инжтрансмонолит" по доверенности Федоренко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Чернявский Н.А. с 01 мая 2010 года работал в ООО "Инжтрансмонолит" в должности водителя автомобиля 6 разряда на основании приказа N 91 от 01 мая 2010 года, трудового договора от 01.05.2010 г., заключенного на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, разъездной характер работы и почасовая оплата труда в размере ... в час., а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Размер оплаты труда установлен истцу в соответствии с "Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО "Инжтрансмонолит".

Приказом от 16 января 2012 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 16 января 2012 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата за июнь 2010 года в размере ..., за июль 2010 года в размере ..., за август 2010 год - в размере ..., что подтверждается представленными суду доказательствами: расходным кассовым ордером от 31.08.2010 г, платежной ведомостью N 616 за июль 2010 г., за август 2010 г. и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом установлена не была.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата за сентябрь 2010 года, а также с 01 по 08 октября 2010 года истцу не начислялась и не выплачивалась вследствие отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается соответствующими служебными записками, табелем рабочего времени за сентябрь 2010 г., а также актами, от подписи в которых Чернявский Н.А. отказался.

В период с 09 по 28 октября 2010 года Чернявский Н.А. был откомандирован в г. Сочи. Командировочные расходы в размере ... были получены истцом, остаток заработной платы в размере ... в связи с отказом истца от его получения был задепонирован ответчиком.

В период с 01 по 14 ноября 2010 года на основании заявления Чернявского Н.А. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Размер отпускных составил ..., с учетом НДФЛ к выдаче на руки истцу полагалось ..., указанная сумма была задепонирована.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2012 года задепонированные суммы были выплачены истцу в лице его представителя по доверенности Ходиковой Н.Б. после его увольнения, что подтверждается платежной ведомостью N 42 за октябрь 2010 года и N 40 за ноябрь 2010 года.

10.11.2010 г. Чернявский Н.А. предоставил заявление в ООО "Инжтрансмонолит" полагая, что работодатель задержал выплату ему заработной платы более, чем на 15 дней, и приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате за весь период работы в ООО "Инжтрансмонолит".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что зарплата истцу выплачивалась в соответствии с графиком Правил внутреннего трудового распорядка: 15 числа следующего за отчетным месяца, а аванс - 30 числа текущего месяца, признаваемая ответчиком задолженность перед истцом в размере ... была задепонирована, неоднократно предлагалась истцу к выплате, в связи с чем, на 10.11.2010 г. истец без законных оснований приостановил трудовую деятельность из-за невыплаты зарплаты. Кроме того в период с 01 ноября по 14 ноября 2010 г. Чернявский Н.А. находился в очередном отпуске. Выплата зарплаты за истекший месяц проводилась в соответствии с п. 6.6. Правил внутреннего трудового распорядка за октябрь 2010 г. - 15 ноября 2010 г., поэтому суд верно пришел к выводу о том, что 10 ноября 2010 г. у Чернявского Н.А. отсутствовали правовые основания в порядке ст. 142 ТК РФ для приостановления работы, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом.

Ссылка Чернявского Н.А. о том, что он привлекался к сверхурочной работе, суд верно не принял во внимание, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ..., ...в суде первой инстанции, представленными в суд доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив задержку выплаты истцу денежных средств, правомерно в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу моральный вред в размере ..., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., размер которых судебная коллегия признает разумным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем выплачивалась заработная плата с задержкой более 15 дней, был предметом изучения в суде апелляционной инстанции, которому была дана судом оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: