Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24539 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовая книжка - специальный стаж - мастер участка - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Липатовой Т.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Липатовой Т.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Липатовой Т.А. периоды работы: с 05.05.1985 г. по 01.07.1990 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Липатовой Т.А. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 20.01.2011 года, установила:

Липатова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2012 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Липатова Т.А. и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель 3 лица - ОАО "Мосотделстрой N 7" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Липатовой Т.А., 20.01.1960 года рождения, она 05.05.1985 г. была временно назначена на должность мастера участка N 2 на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, 04.08.1987 г. - утверждена на должность мастера, 02.07.1990 г. - переведена на должность прораба.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж истца не засчитана работа в периоды: с 05.05.1985 г. по 01.07.1990 г. - в должности мастера в СУ N 205 треста "Мосотделстрой N 7", так как списком N 2 от 26.01.1991 г. разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделом "б" код профессии 2290000б-23419, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ. В соответствии с трудовой книжкой и архивной справкой от 08.12.2006 г. истец в указанный период работала мастером участка.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что в вышеуказанный спорный период она работала в должности предусмотренной Списком N 2, поскольку она выполняла свои трудовые обязанности в должности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, исходя из пояснений 3-го лица, что понятие строительно-монтажные работы является широким и включает в себя комплекс всех видов работ по строительству новых, реконструкции и ремонту существующих зданий и сооружений и оборудованию их соответственно эксплуатационному назначению. Кроме того исходя из сложившейся практики строительные участки могут быть смешанными строительно-монтажными, и отдельными строительными и монтажными. Специфика и условия осуществляемой истцом работы и выполняемых функциональных обязанностей была связана с занятостью в строительстве, а деятельность организации осуществлялась в строительной отрасли.

Трест "Мосотделстрой N 7, (создан путём преобразования в 1964 г.) является специализированной организацией, осуществляющей ремонтные, отделочные и ремонтно-реставрационные работы на интерьерах и фасадах зданий в г. Москве.

Согласно действовавшего в спорный период уставу треста, основной целью его деятельности являлось производство отделочных работ при ремонте фасадов жилых и общественных зданий, при тресте было создано пять специализированных управлений, специализация которых была направлена на осуществление основной уставной деятельности. Вспомогательная, непосредственно не связанная со строительством, деятельность по ремонту и обслуживанию механизмов, осуществлялась отдельно определённым уставом треста - хозрасчётным участком по эксплуатации механизмов.

Судом установлено, что в спорный период истец работала в должности мастера участка строительных и монтажных работ в Специализированном управлении N 205, одном из пяти выше указанных структурных подразделений треста "Мосотделстрой N 7" с 05.05.1985 г. по 02.07.1990 г., на условиях полного рабочего дня, без совмещений.

Кроме того, как указал суд, как усматривается из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Судом установлено, что при включении спорного периода в специальный стаж истца, с учетом того, что в специальный стаж истца пенсионными органами включено 4 г. 9 м. 28 дн., у нее образуется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", наличие необходимого страхового стажа не оспаривается ответчиком.

Согласно пенсионного дела истца, 20.01.1960 года рождения, она за назначением пенсии обратилась 16.12.2010 г., однако, данное обращение было ранее достижения истцом возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии (51 год), следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд пришел к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" должна быть назначена истцу с 20.01.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи