Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24540 (ключевые темы: прораб - специальный стаж - трудовые пенсии - монтажник - железобетонные конструкции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Полежаева А.Г. к ГУ Главное Управление ПФР N 1 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии - удовлетворить частично.

Признать за Полежаевым А.Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области:

- принять к зачету в специальный стаж истца периоды работы в должности монтажника с ... года по ... года, прораба с ... года по ... года, с ... года по ... года;

- назначить Полежаеву А.Г. трудовую пенсию по старости с ... года.

Исковые требования Полежаева А.Г. в части признания незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и принятию к зачету специального стажа периоды работы в должности старшего прораба - отказать, установила:

истец Полежаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ Главное Управление ПФР N 1 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии, при этом указал, что 24 августа 2011 года он обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с представлением необходимых документов, однако ... года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано. Общий стаж работы истца составляет 31 год 11 месяцев 20 дней, специальный стаж работы истца по списку N 2 в период с ... года по ... года составляет 12 лет 6 месяцев 20 дней. В указанный период времени истец работал в Строительном управлении N 111 ПСМО "Зеленоградстрой" (правопреемник фирмы "Зеленоградстрой"): с ... года по ... года в должности монтажника по строительству стальных и железобетонных конструкций; с ... года по ... года - в должности мастера; с ... года по ... года - в должности прораба; с ... года по ... года - в должности старшего прораба; с ... года по ... года - в должности прораба; с ... года по ... года в должности старшего прораба. В качестве специального стажа ответчик учел 7 лет 3 месяца и 7 дней. Период работы в должностях монтажника и старшего прораба продолжительностью 3 года 2 месяца и 16 дней ответчик к зачету в специальный стаж не принял; период работы в 2 года и 1 месяц ответчик не обосновал и при исчислении стажа пропустил.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований истец просил суд: признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 от 20 октября 2011 года; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях", приняв к зачету в специальный стаж периоды работы в должностях монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ... года по ... года (1 год 6 месяцев 22 дня), в должности старшего прораба в периоды в ... года по ... года (8 месяцев 24 дня) и с ... года по ... года (11 месяцев); обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 24 августа 2011 года.

Представитель истца по доверенности Абдрашиков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области по доверенности Киселева Л.П. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал на то, что списком N 2 такие профессии как монтажник и старший прораб не указаны, в связи с чем периоды работы истца в данных должностях к зачету в специальный стаж не подлежат. Досрочная трудовая пенсия истцу может быть назначена по достижении им 58-летнего возраста в соответствии со ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях", поскольку истец имеет право на уменьшение пенсионного возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда.

Представитель третьего лица - ООО "Фирма Зеленоградстрой" по доверенности Васильева Т.А. в судебное заседание явилась, иск Полежаева А.Г. поддержала частично, при этом пояснила, что в период работы истца в должности монтажника запись о полном наименование должности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" не производилась, фактически истец выполнял работу по данной профессии на условиях полной занятости, совмещения профессий не имел, о чем истцу была выдана соответствующая справка и указанный период подлежит зачету в специальный стаж. Период работы в должности старшего прораба зачету в специальный стаж не подлежит, в связи с чем, пропорционально имеющемуся специальному стажу истец имеет право на уменьшение пенсионного возраста и назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 56-летнего возраста.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, полностью поддерживая доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Абдрашиков Р.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не возражал рассматривать дело в отсутствие Полежаева А.Г., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ему представлять свои интересы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991 года N 10 и аналогичным ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, раздел ХХVII (ранее раздел ХХХIХ) "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) - право на досрочную пенсию по старости может быть предоставлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код позиции 2290000а-14612), мастерам строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419), производителям работ/прорабам (код позиции 2290000б-24441).

Из материалов дела следует, что спор возник относительно включения в специальный трудовой стаж истца периодов работы в должности монтажника с ... года по ... года, а также в должности старшего прораба в периоды с ... года по ... года и с ... года по ... года.

Так, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Полежаев А.Г. работал в Строительном управлении N 111 ПСМО "Зеленоградстрой" (правопреемник фирмы "Зеленоградстрой"): с ... года по ... года в должности монтажника; с ... года ... года - в должности мастера; с ... года по ... года - в должности прораба; с ... года по ... года - в должности старшего прораба; с ... года по ... года - в должности прораба; с ... года по ... года в должности старшего прораба.

Из вышеуказанных периодов работы Полежаева А.Г. в специальный стаж по Списку N 2 ответчиком были включены периоды работы: с ... года по ... года в должности мастера, с ... года по ... года и с ... года по ... года, с ... года по ... года и с ... года по ... года в должности прораба, а всего 7 лет 3 месяца 7 дней.

Разрешая спор по периоду работы в должности монтажника, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по исключению этого периода из специального стажа истца по следующим основаниям.

Согласно справке ООО "Фирма Зеленоградстрой" от ... года за N ... в период с ... года по ... года в СУ N 111 ПСМО "Зеленоградстрой" Полежаев А.Г. работал по специальности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве новых промышленных и гражданских объектов на условиях занятости полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий. Сведения, изложенные в этой справке, также были подтверждены последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период с ... года по ... года Полежаев А.Г. работал монтажником по монтажу железобетонных конструкций и в соответствии со Списком N 2 имеет право на зачет данного периода работы (1 год 6 месяцев 22 дня) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда.

Разрешая спор по периоду работы Полежаева А.Г. в должности старшего прораба, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по исключению всего этого периода из специального стажа истца, поскольку должность старшего прораба не включена в Список N 2 и не отнесена к должностям, работа на которых дает право на включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

Кроме того, при исчислении срока специального стажа ответчиком также не приняты в зачет периоды с ... года по ... года (27 дней) и с ... года по ... года (2 года) по причине отвлечения от основной работы прорабом и исполнении в этот период времени Полежаевым А.Г. работы старшего прораба. Этот период истец в качестве спорного не указал, однако суд посчитал возможным в интересах законности выйти за пределы требований и рассмотреть законность действий ответчика по этому периоду.

При рассмотрении дела основания, указанные ответчиком, для невключения в зачет специального стажа этих периодов своего подтверждения не нашли, поскольку сведения об исполнении Полежаевым А.Г. обязанностей старшего прораба в первый из названных периодов) сделаны на основании ошибочного прочтения сокращения "и.о." в лицевых счетах, приказ о возложении на истца исполнения обязанностей старшего прораба не обнаружен, согласно записям в трудовой книжке истец работал по должности прораб, в архивной справке ЗАО "Моспромстрой" от ... года допущены неточности в связи с чем истцу была выдана новая справка от ... года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вышел за пределы исковых требований и возложил на ответчика обязанность зачесть указанные периоды в специальный стаж истца.

С учетом изложенного, суд дополнительно к включенным ответчиком в специальный стаж истца 7 годам 3 месяцам 7 дням правильно зачел в специальный стаж истца периоды 1 год 6 месяцев 22 дня (работы по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций), 27 дней и 2 года периоды работы в должности прораба.

Таким образом, размер специального стажа, дающего основания для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, составляет 10 лет 10 месяцев 26 дней.

Поскольку таковой стаж не являлся достаточным для досрочного назначения истцу пенсии по старости на момент обращения к ответчику с заявлением с учетом даты рождения истца, однако в силу ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" являлся основанием к уменьшению истцу пенсионного возраста для назначения пенсии на 4 года (из расчета 1 года за каждый 2 года 6 месяцев специального стажа), и возникновению права на досрочное назначение пенсии по старости по достижении возраста 56 лет - с ... года.

Оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным отказа ответчика от ... года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вышеизложенным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специальный стаж работы Полежаева Г.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть включены периоды работы в должности монтажника, а также периоды работы старшим прорабом (отвлечение от работы прорабом).

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, позиция ответчика по данному вопросу обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: