Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-24544 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - штрафная неустойка - возврат суммы займа - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-24544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Степура Е.А., Трухина В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Прелюде Холдинг Би Ви" к ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Равичу С.В., Трухину В.П., Бугаеву К.Г., Степуре Е.А. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Равича С.В., Трухина В.П., Бугаева К.Г., Степуры Е.А. солидарно в пользу ЧКОО "Прелюде Холдинг Би Ви" задолженность в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: ... долларов США - сумму займа, ... долларов США - проценты за пользование займом, ... долларов США - штрафа за надлежащее исполнение обязательств по договору, ... долларов США - штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа, с применением ст. 333 ГК РФ, ... долларов США - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Равича С.В., Трухина В.П., Бугаева К.Г., Степуры Е.А. в пользу ЧКОО "Прелюде Холдинг Би Ви" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЧКОО "Прелюде Холдинг Би Ви" - отказать, установила:

истец ЧКОО "Прелюде Холдинг Би Ви" обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Равичу СВ., Трухину В.П., Бугаеву К.Г., Степура Е.А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Управляющий комплекс ПНГ" и поручителями Равичем С.В., Трухиным В.П., Бугаевым К.Г., Степура Е.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по займу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму займа - ... долларов США, задолженность по уплате процентов - ... долларов США, сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - ... долларов США, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... долларов США, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ... долларов США.

Представитель ответчика ООО "Управляющий комплекс ПНГ" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Равич С.В., Трухин В.П., Бугаев К.Г., Степура Е.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Степура Е.А., Трухин В.П. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца по доверенности - Горохова И.В., представителя ответчиков Степура Е.А., ООО "Управляющий комплекс ПНГ" по доверенности - Дружинина Н.М., представителя ответчика Трухина В.П. - Любицкую Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционных жалобах ответчиков Трухина и Степура указано, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2012 года, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Трухин и Степура в судебном заседании суда первой инстанции 08 февраля 2012 года участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Степура Е.А. и Трухина В.П. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как видно из материалов дела, между ATLAS INTERNATIONAL CORPORATION (заимодавец) и ответчиком ООО "Управляющий комплекс "ПНГ" (Заемщик) 01 июля 2008 г. был подписан Договор займа N ... от 01.07.2008 г.

Денежные средства в размере ... долларов США в соответствии с Договором займа N ... от 01.07.2008 г. были перечислены на счет Заемщика 02.07.2008 г. платежным поручением N ... от 02.07.2008 г.

Договор займа N ... от 01.07.2008 г. (с его изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 г. к Договору займа N ... от 01.07.2008 г.), далее именуемый "Договор займа", заключен на следующих основных условиях: сумма займа - ... долларов США, процентная ставка - 18% годовых; проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за "расчетным (часть 3 пункта 1.3 и пункт 3.1 Договора займа); срок возврата займа - 1 июля 2011 г. (пункт 1.4 Договора займа)

Договор займа заключен с условием использования Заемщиком полученной суммы займа на приобретение имущества для дальнейшей передачи его в лизинг (пункт 1.5 Договора займа). К правам и обязанностям Сторон по Договору займа применяется право Российской Федерации (пункт 5.5 Договора займа).

На основании Соглашения об уступке требования N 1 от 01.02.2009 г. права требования к заемщику по Договору займа в полном объеме переданы 01.02.2009 г. заимодавцем истцу. При этом, заимодавец письмом от 01.02.2009 г. уведомил заемщика о состоявшемся переходе всех прав требования к заемщику по Договору займа, заемщик своим письмом от 01.02.2009 г. подтвердил свое согласие с переходом от первоначального заимодавца к истцу всех прав требования к заемщику по Договору займа в соответствии с Соглашением об уступке права требованиям 1 от 1.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения Заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и оды причитающихся процентов.

Также пунктом 4.2 Договора займа установлено, что при ненадлежащем выполнении Заемщиком какого-либо из обязательств по Договору займа Заимодавец вправе, помимо прочего (и в т.ч. дополнительно к применению ответственности, установленной п. 4.1 Договора займа), потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа с подлежащими уплате процентами на сумму займа, а также уплатить Заимодавцу штраф в размере 3,5% от суммы займа не позднее 10 дней с даты соответствующего требования (пункт 4.2 Договора займа).

Также пунктом 4.1 Договора займа установлено, что при просрочке возврата суммы займа или начисленных на сумму займа процентов Заимодавец вправе потребовать от (Заемщика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением Заемщиком условия Договора займа о целевом использовании суммы займа, а также в связи с невыполнением Заемщиком условий Договора займа о выплате процентов на сумму займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.2 и пунктом 4.1 Договора займа Заимодавец письмом (исх. N ... от 27.09.2010 г.), потребовал от Заемщика не позднее 10 дней с даты получения указанного Письма-требования досрочно возвратить Заимодавцу сумму займа по Договору займа в размере ... долларов США, уплатить проценты в размере ... долларов США за июль 2010 г., ... долларов США за август 2010 г., а так же с 01 сентября 2010 г. по дату возврата суммы займа.

Ответчики данных требований истца не исполнили.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа, заёмщик обязуется выплатить Заимодавцу штраф в размере 3,5% от суммы займа, что составляет ... долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа, заёмщик обязуется выплатить Заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты процентов на сумму займа, начисленных за июль 2010 г. и август 2010 г., что на 27.09.2010 г. составляет соответственно ... долларов США и ... долларов США.

Письмо-требование было отправлено Заимодавцем Заемщику 29.09.2010 г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Заемщик получил Письмо-требование 12.10.2010 г., что подтверждается Уведомлением о вручении. Направленное Заемщику Письмо-требование осталось без ответа. До настоящего момента ни одно из требований Заимодавца, изложенных в Письме-требовании, Заемщиком не выполнено. Помимо этого, на настоящий момент в нарушение условий Договора займа, Заемщиком также не выплачены Заимодавцу проценты на сумму займа, начисленные по Договору займа за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы долга ... долларов США, процентов по договору в сумме ... долларов США и штрафа в сумме ... долларов США, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заимодавец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ООО "Управляющая компания ПНГ" заем в размере ... долларов США. Равич С.В., Трухин В.П., Бугаев К.Г., Степура Е.А. являются поручителями ООО "Управляющая компания ПНГ" на основании договоров поручительства, в связи с чем несут солидарную обязанность по возврату займа. Ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению займа и процентов по нему исполнены не были, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности произведено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договорам поручительства и займа с ответчиков.

Доводы Степура Е.А. и Трухина В.П. о том, что, поскольку лично они не получали заемных средств, то не могут нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору, в связи с чем неправомерно отнесение на них обязанности по выплате больших сумм неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют положениям договоров поручительства, а также действующему законодательству и самому существу института поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Договоры поручительства, заключенные с ответчиками никаких иных правил в отношении ответственности поручителей не устанавливают. Так, в соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства N 1-2, N 2-2, N 3-2, N 4-2, датированных 01 февраля 2009 года, поручители отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков заимодавца.

Таким образом, на основании указанных положений договоров поручительства, а также положений законодательства о поручительстве в силу солидарного характера ответственности истец вправе был предъявить требования и к заемщику, и к поручителям по Договору.

При этом, сам по себе факт ненаправления им требования о погашении задолженности и отсутствии данных доказательств в материалах дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с них задолженности как с солидарных должников по договорам поручительства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ООО "Управляющий Комплекс "ПНГ" относительно необходимости учета ставки LIBOR, т.к. ответчик, ссылаясь на размер данной ставки - 5,5% - на конец 2007 года и начало 2008 года, не приводит в подтверждение своих доводов никаких доказательств и источников информации, в которых такая ставка была отражена.

Кроме того, ставка LIBOR не применима в данном случае. Ориентация на данную ставку не основана ни на положениях Договора, ни на положениях закона. LIBOR - это показатель краткосрочных процентных ставок, что не относится к сроку действия Договора, установленному в 3 года.

Более того, если ориентироваться на применение данной ставки на территории РФ при предоставлении кредитов в иностранной валюте, то следует сослаться на положения Федерального закона N 173-ФЗ от 13 октября 2008 года "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", в соответствии с которыми минимальная процентная ставка по кредитам должна превышать ставку ЛИБОР в долларах США сроком на один год, установленную на дату предоставления кредита, а в случае продления срока пользования кредитом - установленную на дату заключения соглашения о продлении срока пользования таким кредитом, не менее чем на 5 процентных пунктов (ст. 1).

Таким образом, в самом законодательстве предусматривается возможность превышения ставки LIBOR, причем в некоторых случаях не менее чем на 5%.

По мнению ООО "УК "ПНГ", суд должен приостановить производство по настоящему делу в силу того, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-16622/2011 по иску единственного участника ООО "УК "ПНГ" Алексеенко А.Г. о признании Договора недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, судебная коллегия полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (включая иск о признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Как пояснили стороны на заседании судебной коллегии, дело по иску Алексеенко А.Г. в Арбитражном суде Иркутской области до сих пор не рассмотрено.

То обстоятельство, что суд оставил без рассмотрения встречный иск также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. ООО "УК "ПНГ" вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме ... долларов США и ... долларов США - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что данные суммы подлежат снижению до ... долларов США и ... долларов США соответственно.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ... руб. - по ... руб. с каждого, размер которой подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. отменить.

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Прелюде Холдинг Би Ви" к ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Равичу С.В., Трухину В.П., Бугаеву К.Г., Степура Е.А. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Равича С.В., Трухина В.П., Бугаева К.Г., Степура Е.А. солидарно в пользу ЧКОО "Прелюде Холдинг Би Ви" задолженность в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: ... долларов США - сумму займа, ... долларов США - проценты за пользование займом, ... долларов США - штрафа за надлежащее исполнение обязательств по договору, ... долларов США - штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа, ... долларов США - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО "Управляющий комплекс ПНГ", Равича С.В., Трухина В.П., Бугаева К.Г., Степуры Е.А. в пользу ЧКОО "Прелюде Холдинг Би Ви" судебные расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ЧКОО "Прелюде Холдинг Би Ви" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: