Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24545 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - залог - паспорт транспортного средства - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кравченко АА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске ООО "Руф Раша С.А." к Кравченко А.А., Меликовой В.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., шасси N ..., цвет ..., принадлежащий Меликовой В.И. - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к Кравченко А.А., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в размере  ... руб. ... коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ... долларов США на дату проведения торгов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Кравченко А.А. на основании доверенности Кравченко И.В. требования признала, пояснила, право собственности возникло в связи с полной оплатой, но не были выданы документы на автомобиль.

Ответчик Меликова В.И. иск не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем, оплата производилась в автосалоне, все документы были получены в тот же день, свою машину ответчик не скрывала, поскольку является собственником.

Представитель 3-го лица ООО "Автотрейд" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кравченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Руф Раша" на основании доверенности Авдонин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика Кравченко А.А. согласен.

Ответчик Кравченко А.А. и его представитель по доверенности Кравченко И.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Меликова В.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ООО "Автотрейд" в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Кравченко А.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 24 месяца, на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N ..., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых. На основании п. 4.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей в размере ... долларов США; последний платеж ... года в размере ... долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ... года между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска.

... года в результате уступки дебиторской задолженности, право требования банка по кредитному договору перешли к истцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со. ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости задолженного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, автотранспортное средство являющееся предметом залога, оценено сторонами в ... долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора о залоге  ... руб. ... коп.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

ООО "Автомоторс" не осуществила передачу спорного транспортного средства Кравченко А.А., в материалах дела отсутствует паспорт транспортного средства на имя Кравченко А.А., а также акт передачи транспортного средства. На момент заключения договора залога собственником транспортного средства являлось ООО "Автомоторс".

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-1245/08 по иску Кравченко А.А. к ООО "Автомоторс" о взыскании убытков, взыскано в частности с ООО "Автомоторс" в пользу Кравченко А.А. убытки в размере  ... руб. (л.д. 30-31, т. 2). Данным решением суда установлено, что автомобиль ..., ... года выпуска, Кравченко А.А. передан не был.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Кравченко А.А. в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (л.д. 32, 33 т. 2).

В материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 160-161, т. 1), в которой в качестве собственников указаны: ..., далее на основании договора купли-продажи Меликова В.И.

Меликовой В.И. в качестве доказательств по делу представлены: договор купли-продажи автомобиля N ... от ... года, копия ПТС на ее имя, счет N ... от 25 ноября ... года, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 158-163).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Кравченко А.А.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора залога транспортного средства ... от ... года Кравченко А.А. не являлся его собственником, в связи с чем данный договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О залоге", а также нарушая законные права и интересы Меликовой В.И. как собственника имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия с доводами ответчика Кравченко А.А. о том, что по условию договора купли-продажи между ответчиком Кравченко А.А. и ООО "Автомоторс" право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты общей стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что Договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между Кравченко А.А. и ООО "Автомоторс", сам по себе не подтверждает факт возникновения у Кравченко А.А. права собственности на автомобиль, поскольку отсутствуют доказательства его передачи Кравченко А.А.

Напротив, доказательством того, что передача автомобиля не состоялась, является паспорт транспортного средства, согласно которому Кравченко А.А. собственником автомобиля ... года выпуска - не значится и никогда не значился.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года с ООО "Автомоторс" в пользу Кравченко А.А. взысканы убытки в размере  ... руб. в счет стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи исполнен не был, следовательно, об отсутствии к Кравченко А.А. предмета залога.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: