Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24574 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - расходы на оплату услуг представителей - нотариальные услуги - возмещение ущерба - протечка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Яниной Е.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Комплексстройподряд" в пользу Яниной Е.П. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

истец Янина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Комплексстройподряд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходов по проведению экспертных услуг в размере ... руб., почтовых отправлений в размере ... руб. ... коп., нотариальных услуг в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Свои исковые требования Янина Е.П. мотивировала тем, что ... года в результате засора трубы внутреннего водостока в доме ... произошло залитие квартиры ..., принадлежащей ей на праве собственности, с кровли дома. Согласно акту от ... года в квартире истца по всей ширине комнаты была зафиксирована трещина на потолке, следов протечек на обоях не имеется. По факту залива комиссией было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, за счет средств подрядной организации ООО "Комплектсстройподряд". Согласно отчета об оценке, составленного ООО "...", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Комплексстройподряд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости ремонта потолка.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Янина Е.П.

Истец Янина Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Желябин М.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Комплексстройподряд" заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы по доверенности Кривицкий Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... года в результате засора трубы внутреннего водостока в доме ... произошел залив квартиры N ... с кровли дома, о чем был составлен акт от ... года.

Согласно акту от ... года в квартире N ... по адресу: ..., по всей ширине комнаты была зафиксирована трещина на потолке, следов протечек на обоях не имеется. По факту залива комиссией было принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, за счет средств подрядной организации ООО "Комплексстройподряд".

Между ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское и ответчиком ООО "Комплексстройподряд" ... года заключен договор N ... по которому ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское поручил, а ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, нежилых помещений, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

К обязанностям ответчика ООО "Комплексстройподряд" отнесены работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, доказательств подтверждающих наличие повреждений обоев в комнате, дивана и матраца в результате залива, произошедшего ... года, не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, выражается в повреждении потолка стоимость затрат на восстановление которого должна составить ... рублей ... копеек. При этом из размера ущерба исключены химчистка дивана и матраца, обои, клей обойный, снятие обоев, шпатлевка стен, грунтовка стен, оклейка стен обоями, всего на сумму ... коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие исключенных в решении суда повреждений подтверждается отчетом ООО "...", а также о том, что лица, составляющие акт ... года, отказались внести в него часть повреждений имущества, судебная коллегия находит их не обоснованным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из отчета ООО "..." усматривается, что осмотр квартиры истца производился ... года. Отчет составлен по заказу истца Яниной Е.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений. Определение наличия причинно-следственной связи между обнаруженными в квартире повреждениями и заливом, имевшим место ... года, целью составления отчета не являлось.

Таким образом, отчет ООО "..." доказательством причинения ущерба заливом от ... года в части обоев, дивана и матраца, не является.

Довод истца о том, что лица, составлявшие акт осмотра в день залива - ... года, отказались внести часть повреждений в акт, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что жилец квартиры N ..., присутствовавшая при осмотре и фиксации повреждений ... года, каких-либо замечаний к акту не сделала.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном, с точки зрения истца, уменьшении размера расходов на услуги представителя.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию расходов в размере ... рублей, с учетом объема и сложности дела, отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яниной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: