Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24548 (ключевые темы: процентная ставка - договор банковского вклада - взыскание компенсации морального вреда - договор банковского счета - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Якубова М.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Якубова М.Н. к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании компенсации морального вреда и процентов - отказать, установила:

Якубов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании процентов и компенсации морального вреда размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора банковского вклада был проинформирован о пролонгации договора по истечении срока, на который он заключен, на не ограниченное количество раз. Кроме того, он не был уведомлен об изменении банком процентной ставки по вкладам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Якубова М.Н., представителя ответчика по доверенности Борисову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона, принявшая поступившую от другой стороны или поступившую для нее денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренном договором.

Статья 837 ГК РФ предусматривает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращаются вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем разряду процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком два договора: договор N ... банковского вклада "Я КОПЛЮ" от ... г. со сроком нахождения вклада в банке ... календарный день (до ... г включительно) на условиях начисления процентов на сумму вклада в размере 15% годовых и договор N ... банковского счета физического лица от ... года, действующий в течение неопределенного срока.

Пункт 4.2. договора N ... банковского вклада "Я КОПЛЮ" от ... г. предусматривал, что при не востребовании вклада и начисленных процентов до конца дня, на который пришлось окончание срока вклада, действие настоящего договора автоматически продлевается на срок, определенный в п. 1.4 настоящего договора, на условиях, действующих в банке по данному вкладу в день продления договора при условии сохранения процентной ставки не ниже, определенной в п. 1.5 настоящего договора. Действие очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада. Договор продлевается не ограниченное количество раз. Если на дату продления договора Банк прекратил прием денежных средств во вклад данного вида на условиях сохранения процентной ставки по вкладу не ниже, определенной в п. 1.5 настоящего договора, действие договора оканчивается в дату окончания срока вклада. При этом сумма вклада с причитающимися процентами возвращается вкладчику в день окончания срока вклада путем перечисления суммы вклада и причитающихся процентов на счет вкладчика, указанный в п. 1.7 настоящего договора.

Истец был ознакомлен с содержанием договоров, согласен с их условиями, что подтверждается его подписью на договорах.

... года Приказом Банка N ... была снижена процентная ставка по вкладу "Я коплю". Изменение процентных ставок было связано с изменившейся конъюнктурой рынка банковских депозитов, а также комментариями и рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации коммерческим банкам. На основании Приказа Банка от ... г. N ... Банк прекратил прием денежных средств по вкладу "Я коплю".

В связи с тем, что на дату продления договора вклада, Банк прекратил прием денежных средств во вклад данного вида на условиях сохранения процентной ставки по вкладу не ниже определенной в договоре, действие заключенного с истцом договора, было окончено ... года.

Согласно пункту 2.17 Договора банковского счета N ... от ... г., проценты на остаток денежных средств на текущем счете не начисляются.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Указанное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не обоснованы, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями заключенных договоров, выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2. договора вклада и произвел возврат суммы вклада с причитающимися процентами по вкладу в размере ... руб., перечислив указанную сумму на текущий счет истца N ... открытый на основании договора банковского счета N ... от ... г.

... г. Банк уведомлял всех своих клиентов об изменении процентных ставок по вновь открываемым Вкладам путем размещения указанной информации на официальном сайте Банка и на информационных стендах во всех офисах Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151,1099 и 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных договором банковского вклада и договором банковского счета, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что банк не уведомил его об изменении процентных ставок не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная обязанность Банка не предусмотрена ни законом, ни договором, а условие, содержащиеся в п. 4.2 договора не противоречит положениям ст. 837 ГК РФ.

Ссылка истца на наличие заболеваний и обострение имевшихся заболеваний не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не установлен факт нарушения прав истца и не установлена причинно-следственная связь между приобретенным заболеванием и обострением заболеваний и действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: