Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24549/2012 (ключевые темы: потребитель - претензии - защита прав - компенсация морального вреда - снип)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Черезова Г.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Черезова Г.А. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы, убытки, компенсацию морального вреда - отказать, установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Черезова обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", и просило расторгнуть договор, заключенный между Черезовым Г.А. и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", взыскать в пользу Черезова А.Г. ... руб., оплаченных по договору, проценты за пользование денежными средствами, разницу в стоимости в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда и штраф. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... руб., убытки в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель РОО "Московское общество защиты потребителей" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Черезов Г.А. и представитель РОО "Московское общество защиты потребителей" повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Черезова Г.А. и представителя РОО "Московское общество защиты потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Метелеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, Черезов Г.А заключил с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" договор долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать Черезову Г.А машиноместо N ..., которое должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.

По проекту здания, прошедшему государственную экспертизу, в месте расположения машиноместа N ... располагаются общедомовые системы коммуникаций. Указанные коммуникации в подземном паркинге находятся в открытом доступе, и при приемке машиноместа Черезов Г.А. не мог не видеть их.

Однако, ... года Черезов Г.А. подписал акт приема-передачи машиноместа, из которого следует, что техническое состояние и качество передаваемого машиноместа, соответствуют договору, проектно-техническим условиям, действующим строительным нормам и правилам, и акт об итогах реализации договора долевого участия в строительстве, в котором отмечено, что все иные условия и обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют. На основании подписанных сторонами документов ... года Черезов Г.А. оформил свое право собственности на машиноместо.

Ответчик произвел строительство объекта, в котором расположено принадлежащее истцу машиноместо N ..., на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу. Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми нормами и требованиями. Как усматривается из исследованных судом материалов дела, Черезов Г.А. видел объект, который принимал, видел, что в месте расположения его машиноместа имеются общедомовые коммуникации, однако, машиноместо было принято Черезовым Г.А. без каких-либо претензий и замечаний, и на протяжении года истец им пользовался.

Через год после приемки объекта по акту приема- передачи, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием убрать общедомовые системы из зоны расположения его машиноместа. Данное требование не могло быть выполнено, так как расположение коммуникаций соответствует проекту. В уточненном исковом заявлении (л.д. 70) истец подтверждает, что машиноместо соответствует требованиям СНиП ... "Стоянки автомобилей", а именно высота помещения (машиноместа) от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования составляет белее 2-х метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на исследованных судом доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что судом неправильно указан предмет иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в описательной части решения суд указал уточненные исковые требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 70-71).

Ссылка истца на то, что суд неправильно указал требования, изложенные в претензии, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Довод истца о том, что имеется решение суда об устранении недостатков, которое не нашло отражения в решении, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено указанное решение, на которое он ссылается в обоснование своих доводов. В заседании судебной коллегии представитель ответчика отрицал факт наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика устранить недостатки.

Утверждение о том, что судом не была дана оценка письму Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы от ... г. и акту комиссионного обследования помещения от ... г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В письме от ... г. N 3-108/12 Мосжилинспекция по ЗАО г. Москвы сообщила, что проведение инструментальных замеров помещений осуществляются организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, в частности БТИ. Комиссионный осмотр машиноместа N ..., принадлежащего на праве собственности Черезову Г.А. проводился Инспекцией только ... г. Инструментальные замеры не производились, осмотр был произведен органолептическим методом.

При таких обстоятельствах, письмо Мосжилинспекции от ... г. и акт от ... г. нельзя признать допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Черезова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: