Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24550/2012 (ключевые темы: наследственная масса - компенсации - нотариус - совместно нажитое имущество - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Евлентьева С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

включить в наследственную массу имущества умершей Африкантовой Н.Д., ... года рождения - 1/2 долю в праве на автомашину марки Додж Дуранго. ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Евлентьева С.В. в пользу Романовой Л.М. компенсацию в счет стоимости 2/8 доли автомобиля марки Додж Дуранго в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Евлентьева С.В. в пользу Сундуковой П.А. компенсацию в счет стоимости 1/8 доли автомобиля марки Додж Дуранго в размере ... руб.. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

Романова Л.М. - мать Африкантовой Н.Д. и Сундукова П.А. - дочь Африкантовой Н.Д. обратились в суд с иском к Евлентьеву С.В. - мужу умершей Африкантовой Н.Д. о включении в наследственную массу после смерти Африкантовой Н.Д. 1/2 доли автомашины марки Додж Дуранго, и просили взыскать с ответчика в пользу Романовой Л.М. компенсацию в счет стоимости 2/8 доли автомобиля в размере ... руб., в пользу Сундуковой П.А. компенсацию в счет стоимости 1/8 доли автомобиля в размере ... руб. и судебные издержки.

В обоснование исковых требований указали, что ... года умерла Африкантова Н.Д., ... года рождения, к имуществу которой нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N 400136/17/2009. Наследниками умершей являются: мать - Романова Л.М., отец - Писклёнов Д.Е., дочь - Сундукова П. А. и муж - Евлентьев С.В. ... г. Писклёнов Д.Е. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти дочери Африкантовой Н.Д., в пользу матери Романовой Л.М. Наследниками Романовой Л.М., Сундуковой П.А. и Евлентьевым С.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В период брака Африкантовой Н.Д. с Евлентьевым С.В. был приобретен автомобиль марки Додж Дуранго ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимость которого согласно оценке оценщика составляет ... руб.

Ответчик отказался производить раздел вышеуказанного наследственного имущества, что и послужило основанием обращения в суд.

Романова Л.М., Сундукова П.А. и представитель истца Романовой Л.М. адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Евлентьев С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Писклёнов Д.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Евлентьев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Евлентьев С.В. и Пискленов Д.Г. повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие Евлентьева С.В. и Пискленова Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Сундукову П.А., Романову Л.М., представителя Романовой Л.М. - адвоката Герчикова В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брак между Африкантовой Н.Д. и Евлентьевым С.В. был зарегистрирован ... г.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира ..., расположенная по адресу: ...; земельный участок, расположенный по адресу: ...; жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и автомобиль марки Додж Дуранго, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

... года умерла Африкантова Н.Д., к имуществу которой нотариусом было открыто наследственное дело N 400136/17/2009, и к наследованию были призваны: мать Романова Л.М.; отец - Писклёнов Д.Г., дочь - Сундукова П.А. и муж - Евлентьев С.В.

Романова Л.М., Сундукова П.А., Пискленов Д.Г. и Евлентьев С.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону

... г. Писклёнов Д.Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Романовой Л.М.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры ..., расположенной по адресу: ...; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...; -1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Нотариусом г. Москвы были выданы свидетельства о праве на наследстве по закону: Сундуковой П.А. (дочери умершей), Романовой Л.М. и Евлентьеву С.В. на доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Право собственности наследников на вышеуказанное наследственное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Право общей долевой собственности Романовой Л.М. и Сундуковой П.А. на имущество, состоящее из ... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу, дер. Едимоново Юрье-Девического сельского округа Конаковского района Тверской области кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости: жилым бревенчатым домом общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с надворными постройками кадастровый номер ..., было признано решением Конаковского городского суда Тверской области от ... года.

Кроме недвижимого имущества в период брака, заключенного ... г., Африкантовой Н.Д. и Евлентьевым СВ. был приобретен автомобиль марки Додж Дуранго, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который был поставлен на учет в ГИБДД ... г. Стоимость указанного автомобиля согласно оценке оценщика составляет ... руб.

Из исследованных судом материалов усматривается, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета ... г. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... г., представленному ответчиком, приобретенный в период брака автомобиль был продан им за ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что автомобиль, в отношении которого возник спор, является совместным имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу и разделу в порядке наследования по закону.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данный автомобиль не может быть включен в наследственную массу, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему старого автомобиля за ... долларов США, поскольку при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих, что именно полученные от продажи принадлежащего ответчику автомобиля денежные средства были потрачены на покупку спорного автомобиля, Евлентьевым С.В. не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль марки "Додж Дуранго", является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в наследственную массу. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался оценкой, проведенной специалистами ООО "Правовед", согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... года составляет ... руб., поскольку ответчик допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости спорного автомобиля не представил и определил размер компенсации Романовой Л.М. за 2/8 доли от ... руб. в сумме ... руб., Сундуковой П.А. за 1/8 долю от ... руб. в размере ... руб. ... руб.

Удовлетворив исковые требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд незаконно включил в состав наследственной массы автомобиль, который уже продан, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъясняется, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в состав наследственной массы приобретенный супругами в период брака автомобиль и в связи с его продажей ответчиком взыскал в пользу истцов денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что суд не принял во внимание его довод о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание представленный им договор купли- продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за ... руб. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 постановления N 15 от 05.11.1998 г. и в п. 57 постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В договоре купли- продажи указана не рыночная стоимость спорного автомобиля, а цена согласованная сторонами договора, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил размер долей и не учел произведенные им затраты на оплату транспортного налога и расходы на ремонт автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку после смерти наследодателя автомобилем владел и пользовался только ответчик, который и должен был нести расходы по его содержанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки, необоснованность указанных доводов изложена в судебном решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлентьева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: