Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24558/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - сопроводительное письмо - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24558/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ЧК ОО "..." на определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

восстановить Н.М. представителю ООО "..." по доверенности, В.П., Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N ... по иску ЧК ОО "..." к ООО "...", С.В., К.Г., Е.А., В.П. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... года частично удовлетворен иск ЧК ОО "..." к ООО "...", С.В., К. Г., Е.А., В.П. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

Ответчиками ООО "...", Е.А., В.П. на указанное решение поданы апелляционные жалобы, в которых, одновременно, заявлено о восстановлении срока на их подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЧК ОО "..." указывая на то, что заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб были рассмотрены в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявлений, причины пропуска срока ответчиками считает не уважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.Б., представителя ответчиков ООО "..." и Е.А. по доверенностям М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения заявлений в отсутствие представителя истца, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает заявления ООО "...", Е.А., В.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив доводы заявлений ООО "...", Е.А., В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РПФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный сок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ... года было постановлено указанное выше решение в отсутствие ответчиков В.П., С.В., К.Г., Е.А.

Копии мотивированного решения направлены сторонам по делу, в том числе ООО "УК "ПНГ", Степура Е.А., Трухина В.П., 9 февраля 2012 года, однако, сведений о получении ответчиками копий указанного судебного постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке, настоящее гражданское дело было сдано в канцелярию суда 14 марта 2012 года.

Согласно сопроводительным письмам, на основании ходатайств представителя ООО "...", а также Е.А., В.П., в адрес указанных ответчиков ... года были направлены копии мотивированного решения от ... года.

Следовательно, ответчики ООО "...", Е.А., В.П. были лишены возможности подать апелляционные жалобы на указанное решение в установленные законом сроки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен ответчиками по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Восстанавливая срок на подачу апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет заявления ООО "...", Е.А., В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение от ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - отменить.

Восстановить ООО "...", В.П., Е.А. срок для подачи апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по иску ЧК ОО "..." к ООО "...", С.В., К.Г., Е.А., В.П. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: