Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24560 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - вакантная должность - должностные инструкции - перевод на другую работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Эгипти С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Эгипти С.В. к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

Эгипти С.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - ...

В обоснование иска истец указывал, что с 15.07.2010 года он работал в ООО "УК Солнечные продукты" в должности руководителя аналитического отдела Департамента маркетинга. 19.06.2012 года был уволен в связи с несогласием с изменением определенных сторонами условий трудового договора, причина увольнения является надуманной, увольнение произведено в связи с предвзятым отношением к нему со стороны непосредственного руководителя, что подтверждают наложенные дисциплинарные взыскания. 13.04.2012 года истца ознакомили с должностной инструкцией и приказом, согласно которым был уменьшен круг его должностных обязанностей и заработная плата, с чем он не согласился. В результате действий работодателя он был госпитализирован в больницу. 19.06.2012 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Эгипти С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в суде и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК Солнечные продукты" по доверенности Фофанов Е.А. в суде иск не признал, представил возражение на заявление (л.д. 127).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Эгипти С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Эгипти С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Солнечные продукты", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, 15.07.2010 года Эгипти С.В. был принят на работу в ООО "УК Солнечные продукты" в Департамент маркетинга на должность руководителя аналитического отдела с установлением заработной платы в размере ... в месяц (трудовой договор от 15.07.2010 года и приказ о приеме на работу от 15.07.2010 года).

По результатам анализа результатов хозяйственной деятельности ООО "УК Солнечные продукты" по итогам 2010 - 2011 г.г. было проведено совещание, на котором отметили снижение продаж по всем группам продукции и обсудили возможные мероприятия для предотвращения убытков в будущем.

По результатам совещания 22.03.2012 года был составлен протокол и принято решение об усилении Департамента маркетинга путем создания в организационной структуре Департамента маркетинга вакансии специалиста, занимающегося стратегическим планированием деятельности компании и прогнозами развития целевых рынков. Указанному специалисту решено передать в подчинение отдел аналитики.

Приказом N 48 от 09.04.2012 г. в целях выполнения поставленных перед предприятием задач по интенсивному росту продаж, выводу новых продуктов и брэндов на федеральный уровень, по п. 1 приказа аналитический отдел подчинили с 13.04.2012 г. зам.директора маркетинга, утвердили должностную инструкцию руководителя аналитического отдела в новой редакции. Заместителю Департамента маркетинга предложено ознакомить с приказом заместителя Департамента маркетинга и руководителя отдела аналитики, утверждении должностной инструкции руководителя отдела аналитики в новой редакции. В связи с существенным уменьшением должностных обязанностей руководителя отдела аналитики было определено внести изменения в трудовой договор.

С данным приказом Эгипти С.В. был ознакомлен 13.04.2012 года, что подтверждают его письменные возражения на приказе.

13.04.2012 года Эгипти С.В. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором отражены основные должностные обязанности руководителя отдела аналитики и размер заработной платы.

Эгипти С.В. выразил несогласие с приказом от 09.04.2012 года и уведомлением от 13.04.2012 года, в связи с чем 28.04.2012 года работодателем были предложены работнику имеющиеся в организации вакантные должности.

15.05.2012 года и 15.06.2012 года ООО "УК Солнечные продукты" повторно предложило Эгипти С.В. вакантные должности на предприятии, согласия на перевод на другую должность от Эгипти С.В. не последовало.

15.06.2012 года истцу было предложено для согласования дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором в связи с существенным изменением должностных обязанностей, вызванных изменением организационной структуры Департамента маркетинга, перераспределением целей, задач и функциональных обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере ...

Эгипти С.В. предложил уменьшить рабочую нагрузку в связи с уменьшением размера заработной платы.

19.06.2012 года работодателем представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении продолжительности рабочего времени, с которым Эгипти С.В. также не согласился.

В связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, 19.06.2012 года Эгипти С.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 25-у от 19.06.2012 года), с приказом истец был ознакомлен в день увольнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения нагрузки (объема выполняемой работы) и уменьшения оплаты труда, поскольку материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены. Как установлено судом, в штатное расписание включена новая должность - заместителя Департамента маркетинга, которому передана часть функциональных обязанностей руководителя отдела аналитики, поэтому суд обоснованно нашел доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 ТК РФ являются организационным и технологическим изменением условий труда, поэтому работодатель был вправе в порядке ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

В связи с отказом Эгипти С.В. продолжать работу с изменениями условий труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, и оплаты труда, истец был правомерно уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен.

При этом довод жалобы истца о том, что уменьшение нагрузки нарушает его права не состоятельны, поскольку со стороны ответчика суд не установил нарушений трудовых прав истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в отношении истца было предвзятое отношение работодателя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к его увольнению по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ послужил отказ истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, на перевод на вакантные должности предложенные ответчиком, истец согласие не давал и заявление о переводе работодателю не подавал, что свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Эгипти С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: