Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24561 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - трудовая книжка - достижение возраста - особые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Деденевой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бубнова В.С. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Бубновым В.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, лающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Бубнову В. С. периоды работы: с 12.07.1976 г. по 30.05.1983 г., с 24.06.1983 г. по 01.01.1992 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Бубнову В.С. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 08.06.2011 года, установила:

Бубнов В.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Бубнов В.С. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Бубнова В.С., 20.01.1956 года рождения, 12.07.1976 г. он зачислен электрогазосварщиком 2 разряда участка N 7 по лимиту в РСУ Сокольнического РЖУ, 01.02.1985 г. - присвоен 3 разряд электрогазосварщика, 25.08.1987 г. присвоен 4 разряд электрогазосварщика, 01.01.1988 г. РСУ Сокольнического ПЖРО реорганизовано в ПРЭО, 01.01.1988 г. переведен в РЭУ-5 газоэлектросварщиком 4 разряда, 01.02.1992 г. РЭУ-5 ПРЭО Сокольнического района в связи с новым территориальным делением переименовано в РЭУ-5.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Бубнова В.С. не засчитана работа в периоды: с 12.07.1976 г. по 30.05.1983 г., с 24.06.1983 г. по 01.01.1992 г. в должности электрогазосварщика в РСУ Сокольнического РЖУ, поскольку отсутствует документальное подтверждение условий производства сварочных работ.

Согласно архивной справке от 21.05.2012 г. истец зачислен с 12.07.1976 г. на должность электрогазосварщика в РСУ Сокольнического РЖУ (по лимиту) - приказ N 68/к от 09.07.1976 г., переведен с 01.01.1988 г. на должность газоэлектросварщика в РЭУ N 5 Сокольнического ПРЭО - приказ N 2-к от 05.01.1988 г., уволен с 01.02.1992 г. по статье 29 п. 5 КЗОТ РСФСР (в порядке перевода в РЭУ N 5 ТД "Красносельское") - приказ N 12 от 12.02.1992 г. Основание: личная карточка ф. Т-2 Бубнова В.С. Приказы по личному составу по РЭУ N 5 Сокольнического ПРЭО за 1992 г. в архив не поступали. В период с 12.07.1976 г. по 01.02.1992 г. Бубнов В.С. работал по сдельной системе оплаты труда, полную рабочую неделю. Надбавка за вредные условия труда из заработной платы не выделена. Очередные отпуска предоставлялись на 24 рабочих дня. Отпуска без сохранения содержания и учебные отпуска не предоставлялись. На курсы повышения квалификации не направлялся. С 01.06.1983 г. по 23.06.1983 г. предоставлялся учебный отпуск на 20 рабочих дней для сдачи экзаменов - приказ N 43/к от 01.06.1983 г

Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что в спорные периоды он работал электрогазосваршиком, что подтверждается записью в трудовой книжке, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, его работа в качестве газоэлектросварщика была связана именно с резкой и сваркой вручную.

У суда не имелось оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства не имеется.

Учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорные периоды истец работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке также принимая во внимание специфику работы, суд пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Суд счел, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с особыми условиями труда - работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, так как имеет необходимый стаж и возраст для назначения такой пенсии.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время действует Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Согласно раздела ХХХIII- общие профессии, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют электросварщики ручной сварки; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Однако, рассматриваемыми спорными являются периоды до 31.12.1991 г. В таком случае при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж для назначения пенсии данные периоды, следует руководствоваться законодательством, действовавшим на период спорных отношений.

Такой вывод вытекает из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по жалобе Спесивцева Ю.И. в определении N 320-О от 05.11.2002 г. Из указанного решения Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечивать соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретания права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в том случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1 ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Между тем, до 31.12.91 г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Согласно данному Списку N 2, право на льготное пенсионное обеспечение имели лица, занятые - раздел ХХХII - общие профессии: газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные; сварщики аргонной и атомно-водородной сварки. То есть, спорные периоды, как правильно указал суд, следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, так как наименование должности, которую занимал истец, соответствует Списку N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, при этом также суд учел, что, как усматривается из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.04.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено, что при включении спорных периодов в специальный стаж истца у него образуется необходимый стаж 12 лет и 06 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет.

Согласно пенсионного дела истца, 20.01.1956 года рождения, он за назначением пенсии обратился 08.06.2011 г., следовательно, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии должна быть назначена с 08.06.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи