Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24567/2012 (ключевые темы: трудовой договор - договор о сотрудничестве - взыскание заработной платы - рабочее место - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Якубовича О.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якубовича О.Л. к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Якубович О.Л. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском ответчику ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании заработной платы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что с ... года по ... года согласно трудового договора N 3 от ... года работал у ответчика в должности директора по строительству с установленным договором окладом в размере ... рублей в месяц, ответчик в нарушение требований закона не выплачивал ему заработную плату, не производил ежемесячные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды, в связи с чем обратился в суд с указанным иском. Также просил взыскать с ответчика отчисления в пенсионный фонд в размере ... рублей и привлечь руководство ответчика к наказанию в соответствии с законом.

Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Якубович О.Л.

Представитель ответчика ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Якубовича О.Л., и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Якубовича О.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Истец в обоснование своих требований ссылался на трудовой договор N 3 от ... года, согласно которому Якубович О.Л. принимается на работу в дирекцию на должность директора по строительству с окладом ... рублей в месяц (л.д. 6-8).

В обоснование возражений на предъявленный иск ответчиком предоставлен договор о сотрудничестве, заключенный ... года между ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" и Якубовичем О.Л. (л.д. 10-12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что штатным расписанием ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" должность директора по строительству на момент заключения договора с Якубовичем О.Л. не предусмотрена (л.д. 20-21).

В представленных суду копиях табелях учета рабочего времени за период с мая ... года по сентябрь ... года включительно должность директора по строительству и фамилия Якубовича О.Л. не значатся (л.д. 23-32).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Захаров А.В. и Бодрова Т.А., которые не подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так из показаний свидетеля Захарова А.В. следует, что его рабочее место и рабочее место истца находились в одном кабинете, истец был представлен ему как директор по строительству ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП", о том, каким образом истец оформлен на работу ему известно со слов Якубовича О.Л.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации не принял показания данного свидетеля в качестве доказательства факта трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку указанный свидетель не указал на лицо, которое представило истца в качестве сотрудника и уполномочено ли это лицо было допускать истца к работе, при этом сведения о том, что истец принят на работу по трудовому соглашению свидетелю известны от самого истца, заинтересованного в исходе дела. Показания данного свидетеля не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний свидетеля Бодровой Т.А., которая исполняет обязанности инспектора отдела кадров ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" следует, что на ... года у ответчика такой штатной единицы, как директор по строительству не было, и она трудовой договор с истцом не заключала.

Показания данного свидетеля суд обоснованно принял в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку Бодрова Т.А. непосредственно занимается оформлением сотрудников на работу, показания Бодровой Т.А. последовательны в своем изложении и полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт заключения представленного истцом трудового договора не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ... года между ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" и Якубовичем О.Л. заключен договор о сотрудничестве на период с ... года до ... года, в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве в сфере строительства с целью достижения общих целей, сотрудник, обладающий сложившимися личными связями в сфере строительного бизнеса, на возмездной основе обеспечивает получение предприятием объемов строительных подрядов и работ, осуществляет поставку бригад рабочих и оказывает предприятию с согласия последнего иные услуги, необходимые предприятию, а предприятие предоставляет сотруднику рабочее место в арендуемом помещении, средства связи (телефон, факс, интернет), и обязуется оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 Договора о сотрудничестве цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Издержки сотрудника включают в себя командировочные расходы, понесенные в связи с выполнением договора в сумме по представлению оправдательных документов только при наличии акта выполненных работ по договору, представительские расходы в сумме подтвержденной оправдательными документами только при наличии акта выполненных работ по договору, вознаграждение сотрудника составляет 5% от суммы договора на строительные работы, подписание которого обеспечил сотрудник.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Якубович О.Л. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поскольку предмет договора, заключенного сторонами носит гражданско-правовой характер, в связи с чем на него не распространяются нормы трудового законодательства, в штат ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП" Якубович О.Л. включен не был, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, а установленное заключенным договором сотрудничества вознаграждение не может считаться заработной платой, так как не носило безусловного характера, было поставлено в зависимость от ряда условий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Якубович О.Л. заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не издавался, что подтверждено, исследованной в суде первой инстанции книгой приказов, также истцом заявление о расторжении трудового договора не подавалось, и приказ об увольнении не издавался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, то соответственно суд обоснованно отказал и в удовлетворении данных требований указанных требований.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в проведении судебной экспертизы на установление подлинности представленного им трудового договора и представленного ответчиком договора о сотрудничестве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Судом данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2012 года (л.д. 34).

В апелляционной жалобе Якубович О.Л. также выражает свое несогласие с тем, оценкой суда показаний свидетеля Захарова А.В., меду тем, суд оценил показания указанного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Якубовичем О.Л. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовича О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи