Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24568 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата - деноминация - денежная компенсация - индексация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Шевцова Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевцова Е.Н. к Игитханяну (Иштханяну) Р.С. о взыскании денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.", установила:

истец Шевцов Е.Н. обратился в суд с иском к Игитханяну (Иштханяну) Р.С. о взыскании денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решениями Таганского районного суда г. Москвы ему начислена, но до сих пор не полностью выплачена ответчиком заработная плата, дело N 2-560-94/10 от 27.10.1994 г. частично исполнено, оставшаяся сумма ... руб. (с учетом деноминации), дело N 2-2285-95/10 от 03.04.1995 г., сумма ... (с учетом деноминации), дело N 2-5873-95/10 от 09.11.1995 г. сумма ... (с учетом деноминации) и в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере ... руб. по состоянию на 30.06.2011 г., компенсировать моральный вред в размере ... рублей по состоянию на 30.06.2011 г.

В судебном заседании Шевцов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Игитханян (Иштханян) Р. С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шевцов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Игитханян (Иштханян) Р.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевцова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом.

Перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, приведен в ст. 211 ГПК РФ.

Судом по делу было установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.1994 г. с ИЧП "Рубик и Ко" в пользу Шевцова Е.Н. была взыскана заработная плата в размере ... неденоминированных рублей, решение вступило в законную силу и было частично исполнено, недополученная сумма составляет ... деноминированных рубля.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.1995 г. в пользу Шевцова Е.Н. была взыскана с ИЧП "Рубик и Ко" заработная плата в размере 2 340 800 не деноминированных рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу, но исполнено не было.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.11.1995 г. с ИЧП "Рубик и Ко" в пользу Шевцова Е.Н. взыскана заработная плата в размере 8 912 046 неденоминированных рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. Решение суда вступило в законную силу, но исполнено не было.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. была произведена замена должника по гражданскому делу N 2-244-06/4 по которому определением от 30.03.2006 г. с ИЧП "Рубик и Ко" в пользу Шевцова Е.Н. взыскано в счет заработной платы с учетом индексации ..., в счет компенсации морального вреда с учетом индексации ..., а всего ..., с должника ИЧП "Рубик и Ко" на должника Игитханяна (Иштханяна) Р.С., и с него же в счет индексации ранее присужденных сумм по заработной плате взыскано ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ...

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что положения нормы ст. 236 ТК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Трудовой кодекс РФ введен в действие с 30.12.2001 года и на спорные правоотношения, которые возникли до его введения, не распространяются.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ТК РФ Трудовой кодекс РФ вводится в действие с 01.02.2002 года.

В соответствии со ст. 424 ТК РФ если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он (Трудовой кодекс РФ) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.10.2000 г. произведена индексация взысканных судом сумм в счет заработной платы, причитающихся истцу, за период с 1994 г. по день рассмотрения дела судом, размер которой в общей сумме составил ...

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2006 г. заявление Шевцова Е.Е. об индексации взысканных сумм частично удовлетворено, с ИЧП "Рубин и Ко" в пользу Шевцова Е.Н. взыскано в счет заработной платы с учетом индексации ..., в счет компенсации морального вреда с учетом индексации ..., а всего ...

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. произведено взыскание в счет индексации ранее присужденных денежных сумм по заработной плате ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

В статье 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в данной задержке.

Таким образом, работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего сделано не было, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ на суммы, взысканные по решению суда, но не выплаченные истцу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Игитханяна (Иштханяна) Р.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ как мера материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику.

- С 01.02.2002 г. по 29.03.2006 г. - ... (от суммы ... дней);

- С 30.03.2006 г. по 15.08.2011 г. - ... (... дней);

- С 16.08.2011 г. по 30.10.2012 г. - ... (... дней);

- С расчетом сумм процентов, представленным истцом, судебная коллегия не соглашается, поскольку

он не основан на требованиях закона.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение взысканной заработной платы и компенсации морального вреда, взысканных по решениям суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Игитханяна (Иштханяна) Р.С. в пользу Шевцова Е.Н. проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, заработной платы и иных выплат в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Игитханяна (Иштханяна) Р.С. госпошлину в доход бюджета г. Москвы ...

Председательствующий:

Судьи: