Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24596 (ключевые темы: регистрация права собственности - регистрационное дело - перепланировка - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - реестры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Аксеновой С.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Аксеновой С.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным и обязании зарегистрировать право собственности - отказать, установила:

Аксенова С.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: ... незаконным и обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности Аксеновой С.Я. на указанный объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель заявителя Аксеновой С.Я. по доверенности Пупырев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по г. Москве по доверенности Камышев В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Аксенова С.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Аксеновой С.Я. по доверенности Елисеева А.Г. и представителя заинтересованного лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Петрик А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 16, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона, необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что Аксенова С.Я. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на помещение площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Как следует из материалов регистрационного дела на государственную регистрацию были представлены следующие документы: справка БТИ, экспликация, поэтажный план, кадастровый паспорт, справка БТИ, решение государственной жилищной комиссии о согласовании перепланировки, Акт о произведенной перепланировке, свидетельство о внесении в реестр собственности от 05 февраля 1997 г. на площадь 208,3 кв.м.

Сообщением от ... г. заявителю Аксеновой С.Я. было отказано в регистрации права собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение абз. 4. п. 5 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителем Аксеновой С.Я. в регистрационное дело не был представлен подлинник свидетельства N ... от ... г.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что по сообщению ДЖП и ЖФ по г. Москве свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы было выдано заявителю ... г., в то время как представленное в суд заявителем свидетельство датировано ... г., по сведениям Главного архивного управления г. Москвы свидетельство в отношении указанного объекта недвижимости в архив на хранение не поступало. Данное противоречие заявителем не было устранено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отказу в удовлетворении требований явился тот факт, что заявителем не был предоставлен подлинник свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы N ... от ... года необходимый для государственной регистрации права собственности и имеются различия в датах выдачи спорного свидетельства по сообщениям Департамента имущества г. Москвы, однако, приложенное к апелляционной жалобе официальное сообщение из Департамента имущества г. Москвы от ... года подтверждает дату и номер ранее выданного свидетельства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель Аксенова С.Я. не лишена возможности представить все необходимые для регистрации права собственности на помещение площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... документы в Управление Росреестра по г. Москве для совершения регистрационных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не было предпринято каких-либо действий для подтверждения достоверности предоставленных Аксеновой С.Я. копии свидетельства о собственности от ... года и ответов из Департамента имущества г. Москвы, подтвердивших наличие права собственности на имя заявителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи